Juste une chose: souvenez-vous de nos attentats en 95/96.

A cette période tous les députés ont fermé les yeux sur les méthodes employées.
L'Algérie faisait de même contre les groupes en lien.

Je veux dire par là qu'il y a l'infiltration: les américains sont très en retard, on les avait prévenu...
Mais la torture est quelque chose qui n'est condamnable qu'après qu'il n'y ai pas d'attentats. C'est chiant de voir les gens aussi hypocrites.

Une démocratie de droit s'applique pour ceux qui ont une nationalité et qui ne sont pas des traitres.

Là on voit déjà la différence.

Pourquoi faudrait-il donner des droits à des terroristes alors que ceux-ci s'amusent à lapider, faire exploser des avions, battre leurs femmes... ???

Je pense que la torture ne peut avoir lieu sauf si on est certain que certaines personnes sont impliquées dans des actes criminels inimaginables.

C. Rice n'est tout simplement pas convaincante sur la question de la torture : le refuge derrière la "légalité" des pratiques d'interrogatoire à Guantamono sont moralement irrecevables ; il y a d'autres pratiques de défense possibles que la torture… Il n'empèche qu'elle pose justement la question éternelle de toute pratique politique : quel est le créneau de manœuvre entre de qu'on doit faire et ce qu'on peut faire ?… Et sa réponse à ce sujet est tout à fait honorable : qu'on l'aime ou qu'on la réprouve on est obligé de traiter avec l'Arabie Saoudite (et les autres pays du Golfe).
Une autre remarque me semble importante : C. Rice s'est arrêtée, a accepté de discuter avec un étudiant de 4e année, a développé ses arguments et a accepté d'être mise en contradiction par celui-ci… et malgré l'organisateur (ou le service d'ordre ?) de la visite qui a voulu interrompre le débat.
C'est un exemple qui pourait être suivi en France par tout le monde. On imagine mal notre Président actuel répondre autrement qu'agressivement ou par une pirouette humoristique (alors que C. Rice se justifiait, bien ou mal, de façon très pédagogique et prenait son temps) ; et cela vaut aussi pour quasiment toutes les personnalités politiques de notre pays, majorité et opposition confondues. Pire, on imagine mal qu'un jeune de 22 ans environ puisse avoir accès à ces personnalités dont les "bains de foules" sont hautement maîtrisés. Pire encore, il est impensable de voir dans notre pays de voir un jeune oser, voire même simplement imaginer, s'adresser à une personnalité de façon calme et posée et argumenter avec elle. Les barrières sont aussi dans nos esprits, et cette absence de barrière mentale aux Etats Unis fait aussi que ce pays, malgré toutes les critiques légitimes qu'on peut lui faire, reste une grande démocratie… Certainement parmi les premières.

Tous les pays et quelque soit leurs idéologie pratiquent la torture de manière directe ou indirecte.

Ce n'est pas parce que Guantanamo n'existe plus que ce sera fini! ce n'est pas parce que le 36 quai des orfèvre sera remis à des magistrats que les tortures seront achevées.

Arrêtez deux secondes de rêver: la torture n'est pas excusable devant l'opinion mais la réalité est qu'on se fiche pas mal du terroriste quand il s'agit de sauver d'éventuelles vies.
Maintenant c'est sûr qu'il vaut mieux le faire de manière intelligente: en France c'est empêcher le sommeil, les cellules sensorielles, bref la torture morale et l'épuisement physique.
Quand il s'agit de ça, c'est largement mieux que d'arracher les ongles comme en Egypte.

Quand Obama ferme Guantanamo, les terroristes sont extradés en Corée du Sud ou dans des pays chauds pour leurs sous-tirer des informations.

Donc en réalité il se lave les mains au lieu d'assumer la question.

Moi je n'ai rien contre la torture, c'est déjà moins con que la guerre en Irak contre "le terrorisme".

Au nom de l'OSCE, cette chère Madame Anne-Marie Lizin (Belge) qui a trouvé que Guantanamo était "mieux que les prisons belges"...la semaine même où les premiers suicides ont été révélé.

N'oublions pas que cette même personne a trouvé que les élections russes se sont déroulés "parfaitement" (contredisant le même soir les nombreuses ONGs d'observations sur place).
De même, elle est ravie de la relation Bélarus-Europe.

Bref..crédible l'OSCE? bof..

Voici le dilemme auquel font face plusieurs pays dit " democratiques" et qui se veulent etre l'exemple de la societe civilisee, respectuese des droits de l'homme et quand bien memele danger est important.
L'argumentaire sur l'etat de la nation americaine apres le 11 septembre est correcte, et tout dirigeant dans le monde, Barack Obama y compris (s'il etait a la place de Bush), aurait pris cette decision la, que de prendre toutes les dispositions necessaires pour prevenir tout autre attaque sur le territoire americain. Et c'est a ce moment precis que survient la question sur les droits de l'homme et la denommination d'un regime politique.
Etat democratique suppose par essence etre respectueuse des droits de l'homme quel que soit les circonstances, promouvoir cette culture etc...
Mais a ce moment qu'il convient de se demander si le respect de ses droits de l'homme est toujours de mise lorsque nous avons a faire des terroristes qui n'ont pas peur de la mort, et qui sont quasiment vaccines contre les techniques interrogatoires conventionnelles... faut-il a ce moment la etre le parfait democrate ou bien se dire " tiens apres tout, ici il est question de la vie des gens". Si en repondant a cette question on se decide alors de torturer, alors dans ce cas, on cesse d'etre democrate et de surcroit modele de regime politique.
C'est le genre de probleme que ne recontrent pas des pays comme l'Iran, la Chine, la syrie etc... ils n'ont pas a s'embarrasser d'un regime democratique, ils se foutent d'etre le modele de vertue dans le monde politique, parce qu'apres tout personne ne le sera et ne peut l'etre; pour eux, seul la stabilite et la securite de l'etat compte, et pour ce faire tous les moyens sont bons pour y arriver.
Aujourd'hui avec cette affaire, les USa sont mal places pour se mettre en donneur de lecons sur les droits des prisonniers...