|
|
28/04/2009 / CANADA
Le diagnostique m'a sonnée. Le docteur n'a pas dit 'votre bébé souffre d'anencéphalie', il a dit 'votre bébé n'a
pas de cerveau'. Je n'avais jamais entendu parler de ce genre de choses,
et je n'arrivais pas à y croire. Je lui ai dit 'mais si, il doit bien
avoir un cerveau'. Il m'a juste répondu 'non'.
Le dilemme d’une mère
Le bandage stérilisé que Faith porte sur la tête.
La Canadienne Myah Walker a été confrontée au pire dilemme que puisse connaître une mère. Les médecins ont très tôt diagnostiqué une anencéphalie à son fœtus, c'est-à-dire une absence quasi complète de cerveau. Elle a pourtant refusé d'avorter. Et contre toute attente, son bébé est toujours en vie deux mois après la naissance.
L'anencéphalie est une maladie congénitale. Le fœtus ne dispose que d'une partie du tronc cérébral, mais pas de cuir chevelu, de voûte crânienne, de méninges, de cervelet ni d'hémisphères cérébraux. Les bébés atteints de cette maladie meurent généralement à la naissance ou dans les jours qui suivent. Les médecins ont diagnostiqué l'anencéphalie dès la 19e semaine de grossesse et ont conseillé à Myah d'avorter. Cette dernière, très croyante, a refusé. Mais, contre toute attente, la petite Faith, née le 19 février, est toujours en vie. Sa mère tient un blog sur son bébé : "We walk by Faith, not by Sight" ("Nous marchons grâce à la foi et non grâce à la vue"). Attaquée par beaucoup d'internautes canadiens, elle explique son choix sur les Observateurs.
Cette histoire a d'abord été racontée en France par Revue de Web.
Contributeurs
"Je n'ai pas gardé mon bébé pour prouver ma foi ou mes valeurs morales"
Myah Walker vit dans l'Etat du Nouveau-Brunswick, au Canada. Elle est la mère de Faith.
Le diagnostique m'a sonnée. Le docteur n'a pas dit 'votre bébé souffre d'anencéphalie', il a dit 'votre bébé n'a
pas de cerveau'. Je n'avais jamais entendu parler de ce genre de choses,
et je n'arrivais pas à y croire. Je lui ai dit 'mais si, il doit bien
avoir un cerveau'. Il m'a juste répondu 'non'.
Les médecins ne m'ont pas dit clairement qu'ils me conseillaient d'avorter, mais j'ai senti qu'ils n'approuvaient pas ma décision. Ensuite, j'ai vu d'autres médecins qui m'ont demandé pourquoi je souhaitais le garder. J'étais fâchée, alors la première chose qui me soit venue à l'esprit c'est 'parce que l'avortement est un meurtre', mais en fait ce n'était pas la vraie raison. Je n'ai pas gardé mon bébé pour prouver ma foi ou mes valeurs morales. Je voulais juste mon bébé ; je l'aime quoi qu'il arrive.
J'ai commencé à bloguer huit semaines avant l'accouchement. C'était juste pour partager des photos et des vidéos avec mes proches. J'ai reçu beaucoup de messages haineux. Ca m'a vraiment fait mal, et étonnée. Je ne comprenais pas pourquoi des gens m'attaquaient. Maintenant, je suis au-dessus de tout ça, je ne lis même plus ces messages.
Lorsqu'elle est née, le fait qu'elle soit en pleine forme ne m'a pas surprise. Maintenant, j'espère juste que ça va continuer. Je sais que cela semble fou pour beaucoup, mais je crois honnêtement que cela pourrait durer encore des mois, voire des années. Je ne suis pas choquée, car je sais pourquoi elle est ici. Mais j'imagine que pour les gens qui ne croient pas aux miracles, c'est une énigme."
Le jour de la naissance de Faith. Elle pesait 3 kg.
La première sortie de Faith.
Inscrivez-vous via 
Les Observateurs, l'émission
Suggéré par les Observateurs
Les Observateurs sur RFI
Maintenant, nous travaillons sur...
Les plus lus
Commentaires
Le dilemme d'une mère
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le mar, 26/05/2009 - 10:55.Dans La Bible, Dieu nous dit de "porter notre croix"...actuellement, on veut bien se marier, mais pour le meilleur pas pour le pire : dès que les moments d'épreuves succèdent aux moments de bonheur, on arrête tout, on divorce!...On montre par là qu'on n'aimait pas l'autre!..Ici, si l'enfant n'est pas comme on voudrait, on l'élimine!...On montre par là qu'on n'aimait pas son enfant!...Même si certains disent que c'est par amour l'euthanasie, et tout ce qui suit...Non, en fait, dans notre société, on refuse de plus en plus la croix, on refuse la souffrance morale, la souffrance physique...On veut être formatés dans un bain de bien être : "relaxation"...."psychologie"...toutes ces techniques pour ressentir le bien être de la chair....mais sans prendre soin de son âme...Finalement, toutes ces "doctrines" qui disent que, pour le bien de tous, il faut éliminer le plus faible...savez vous ce à quoi cela me fait penser?...Au nazisme...on éliminait les personnes psychiquement, psychiatriquement physqiquement faibles...Ils voulaient une société d'Aryens, de physqiuement et psychiquement "sans défauts"...la race des surhommes...Doctrine que vous trouvez largement répandue actuellement dans le monde, subtilement cachée dans toutes les doctrines "new age", prônées par A Bailey, "hommes de bonne volonté" (il y en a de plus en plus, des personnalités des religieux de tous bords, catholiques, protestants, bouddhistes, musulamns...Qui se réunissent sous l'égide de l'amour...L'U N I F I C A T I O N...Bref, nous nous dirigeons tout droit vers ce "nouvel ordre mondial", qu'affectionnent tant de dirigeants : gouvernement unique, religion unique, pensée unique (le nazisme quoi)...Mais ne vous y trompez pas, là où la pensée et les actes sont "contrôlés", là se trouve les pires abominations que l'homme n'ait jamais pratiquées!
mais si on continue comme cela...à quand les meutres (et je pèse mes mots) des vieillards, de tous les SDF inutiles, des enfants malades, des débiles mentaux, des névrosés...Enfin, bref, et pourquoi pas des gros, des laids, des inintelligents, des pauvres aussi...faites donc attention que ce que vous prônez ne puisse un jour vous atteindre et vous détruire à votre tour!
Raisonnez donc! entrez en vous même!
.Ne comprenez vous pas que cela va devenir une escalade et, qu'à force d'accepter tout cela, vous allez devenir de plus en plus indifférents?...On pourra même vous faire "gober" que si vous mourez ou vos proches "pas conformes", pas d'inquiétude, c'est pour votre bien ! car vous vous réincarnerez dans un être de plus en plus parfait (doctrine new age également)...Qui sera le prochain candidat à l'euthanasie? Allez, pour votre bien, pour le bien de l'humanité!...vous dira t-on!...faites donc une bonne action! supprimez vous pour le bien du "groupe"!....
L'homme de plus en plus intelligents? En apparence seulement...car parvenir à un tel degré d'autodestruction...même le plus primitif des animaux n'en aurait jamais eu l'idée!
La Bible dit que dans les temps de la fin (la fin pour Dieu c'est la venue de Jésus qui détruira tous ses ennemis, c'est à dire tous ceux qui ne l'ont pas accepté ou qui, l'ayant accepté, ont refusé ses commandements ; dont l'un, tu ne tuera point, s'applique à tout être humain, soi même y compris...), donc, La Bible dit que l'iniquité (péché : transgression des ordonnances de Dieu : exrtait : "tu ne pratiqueras pas l'idôlatrie, pas d'image taillée de représentation de Lui, tu ne pratiqueras pas l'adultère, tu ne tueras point, tu honoreras ton père et ta mère...etc...)..."l'iniquité sera tellement accrue que l'amour du plus grand nombre se refroidira"....
Alors quand on nous dit que l'euthanasie c'est bien, que l'avortement c'est bien, que le mariage homo (Pour Dieu homme avec femme, un seul homme une seule femme, hommes et bêtes interdit, hommes et hommes interdit, femmes et femmes interdit; inceste interdit...!)...Ainsi quand on transforme ainsi le mal en bien....et beaucoup de monde l'accepte de plus en plus!...Si on suit cette voie (large est le chemin qui mène à la perdition, étroit le chemin qui mène à la vie ! dit la Bible..), on finira irrémédiablement sous le jugement de Dieu....cessons d'être des moutons qui croient tous ce que psy, dirigeants ou tous ceux qui ont une certaine aura, du charisme, une position de force veulent vous faire gober! et tournez vous vers Dieu qui veut faire de nous des brebis et être le berger...des hommes réellement libres et non "ballotés par tout vent de doctrine", complètement instables...croyant quelque chose un jour, autre chose le lendemain...bref, des moutons, des esclaves...des gens inconscients de ce qu'ils font...à l'image de ces foetus que vous voulez détruire!...
Ce monde est de plus en plus à l'image de la bête (satan, le séducteur, le menteur...qui se déguise en ange de lumière et de justice...mais sa justice à lui, c'est détruire la création de Dieu, l'homme en premier lieu...et le conduire à la perdition!)...
Tant de gens trompés, dupés, esclaves finalement, car ne pensant pas par eux mêmes (et ne s'en rendant même pas compte) ! Triste de voir cela, et La Bible ne dit pas que cela va s'arranger, au contraire...
Mais il est encore temps de se convertir au Seigneur Jésus et à ses commandements, et enfin de ne plus être influencés par les courants, les modes, et les pensées de masse...
Merci de m'avoir lue,
Pour les croyants, ils comprendront, pour les autres, espéront qu'ils entendront....
Sophie
ps : si je semble un peu dure avec ceux qui sont "amis" de l'avortement, l'euthanasie, la peine de mort, le divorce, etc.... c'est par souci de vous interpeler ...je l'espère tout du moins!...car pour moi, tout va bien...J'ai pris conscience de ma pauvre condition et j'ai crié à Dieu....et m'a présenté son fils Jésus Christ, qui mourrut pour moi, pour vous aussi!...et je l'ai accepté ainsi que ses commandements (l'un ne va pas sans l'autre : chrétien non pratiquant c'est pas chrétien du tout..Jésus ne veut pas des "sympatisants", il veut transformer nos vies, et nous rendre "disciples" , "amis", "enfants de Dieu"...car sans Lui, point de réconciliation avec Dieu...(un seul Dieu en trois personnes : père, fils et saint esprit, car Dieu est UN )
Utilisateur non inscrit
hi faith, i am writting
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 17:11.hi faith, i am writting you from italy, and my english is not so fluent, by i hope that you will understand it.you know , for you age, i admire you enormously for the choice.and i will tell you that you have make the best choice and best decision of you life,the bad things which can happened to a woman is to lose her baby, or couldnt have baby.if your child will be alive,even for 3,4 o 5 months.... that is not the most important.the important is that he lived, got a name and this name is written for ever. may god bless and give you the faith to go far.don t listen to those who critics you. every one of us the have the liberty to choose what is good for him and for the personnes he love.so courage.me i am supporting u.
big kissssss to you and ur baby. may god bless you.........
Utilisateur non inscrit
Le dilemme d’une mère
Soumis par Jim (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 04:25.Pourquoi mettre un enfant au monde ? La plupart des gens le font pour la pérénité, pour transmettre quelque chose, pour créer un être humain, créer la vie, la voir grandir, s'épanouir, évoluer, se transformer, pour l'aimer et insidieusement être aimé en retour ... un peu.
Pour tout ou partie de ces raisons les gens font des enfants, certains se replient sur les animaux, les végétaux, l'aide humanitaire ou autres causes .... et/ou la religion.
Pourquoi mettre un enfant Anencéphale au monde ? Il est plus qu'handicapé physique, plus que défficient mental, habituellement sourds, aveugles, sans connaissance, incapable de penser et ressentir la douleur. (rf: wikipedia).
Si on voyait les choses du point de vue de l'enfant pour un instant. Il ne pourra rien faire de ce que font les autres humains. il ne pourra rien fire de ce que ferait un animal ... Il ne pourra rien faire de ce que pourrait faire un végétal. Pourquoi mettre un être vivant au monde ... si du ventre de sa mère à la fin de son existence il ne peut vivre comme ... comme quoi ?
Du point de vue de la mère maintenant ! "l'avortement est un meurtre, ... n'était pas la vraie raison." "Je n'ai pas gardé mon bébé pour prouver ma foi ou mes valeurs morales". Il reste "je l'aime quoi qu'il arrive". L'amour inconditionnelle ... c'est beau jusqu'à un certain point. Certains d'iraient qu'il n'y a pas de limite à l'amour d'une mère ... même pas le respect du droit à une vie descente pour l'enfant qu'elle aime ? N'est-ce pas le rôle d'une mère ?
Était-ce l'enfant de la dernière chance ou bien un autre enfant naturel/adopté aurait-il pu profiter de cette mine d'amour ? Une cause ? Un animal ? Une plante ?
Pourquoi mettre un être innocent au monde quand il ne peut en faire partie ?
Utilisateur non inscrit
Et bien non, FAITH n'est pas
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le ven, 01/05/2009 - 10:52.Et bien non, FAITH n'est pas un légume,elle entend,elle reagit aux stimulations de sa maman,elle a passé un check-up et on n'a rien trouvé qui prouve qu'elle sera un légume, sa motricité est normale,qui peut juger que Faith n'a pas droit à la vie, à sa vie ? Qui est en mesure de la comparer à un animal ou un végétal ?Personne.
Si on raisonne comme cela il ne reste plus qu'à euthanasier les handicapés,non ?
Personne n'a le droit de juger sa mère.
Je comprend que sans la foi c'est peut-être difficile à comprendre,si on considére l'homme comme un mammifère dépourvu d'âme,on applique les lois de la nature "animale" on garde les plus forts et on élimine les autres.
Utilisateur non inscrit
Cet enfant pourra très bien
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 08:16.Cet enfant pourra très bien faire ce que font les végétaux car il tient principalement du légume.
Utilisateur non inscrit
Il y a pire qu'être un
Soumis par Vince le jeu, 30/04/2009 - 14:02.Il y a pire qu'être un légume, c'est d'être doté de conscience sans pouvoir s'en servir.
Dans ce cas mon cher, un jour on saura le QI des gens avant leurs naissance, et comme certains se comporteront comme des légumes par débilité, on pourra également les avorter en suivant ton raisonnement.
Pas de chance: cette enfant a bel et bien des neurones: nous en avons 6 milliards à 15 ans et nous les perdons petit à petit.
Il est tout à fait possible de trouver une solution un jour pour cette maladie.
Dans l'humanité il y a ceux qui pensent que tout enfant a le droit à la vie et que la médecine doit servir de guérison et de progrès;
d'autres qui utilisent la médecine comme un moyen de décider qui peut vivre et qui peut mourir.
Avec des gens comme toi, on sait pourquoi après 5 millions d'années d'évolution l'Homme a encore du mal à comprendre ce qu'est le progrès.
Cet enfant est constitué comme nous, il a nos gènes et nous pourrons un jour le guérir si nous cherchons à le guérir ou à ce qu'il serve les autres dans cette voie.
Les gens comme toi qui ne regarde pas plus loin que le bout de leurs nez sont un danger à notre évolution.
Tu n'as pas plus le droit à la vie que cet enfant.
Parmi ceux qui peuvent changer la vie de cet enfant, il y a la mère et son amour inconditionnel, et il y a nous: la communauté scientifique et l'opinion publique qui devons soutenir et encourager le progrès scientifique et la démarche de cette mère.
C'est ça l'humanité même des animaux ont un meilleur sens de la solidarité que toi, tu fais vraiment pitié.
Utilisateur non inscrit
Cas de conscience.
Soumis par Jim (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 19:10.Vincent c'est justement ma conscience qui parle. J'ai tout comme toi l'espoir qu'une progression quelconque de la science puisse rédoudre le problème de cet enfant mais la réalité d'aujourd'hui est tout autre.
Les questions que j'ai posés sont des cas de consciences et chacun fait selon qu'il en a ou pas.
Je ne suis pas pro-science, pro-religieux, ou pro droit à la vie. N'ayons pas peur de la froide réalité qui est la suivante : cette enfant est comme nous sauf qu'il lui manque le centre de commande qui lui permettrait de faire et de ressentir tout ce que nous faisons ou ressentons.
Je vis avec le progrès de par mon mérier mais je suis aussi humain de part mon coeur. Si on suit ton raisonnement on dérégulariserait le clônage et laisserai vivre les immanquables râtés qui en découleraient. Qui en assumerait la responsabilité ? Au nom de quoi ? Du droit à la vie ?
Nous ne pouvons à l'heure actuelle changer la vie de cet enfant. Plus tard sans doute ! ... dans 10 ou 20 ans. Présentement nous utilisons que 10% de notre cerveau. Et cet enfant n'en a pas ! La communauté ne peut communiquer ou lui transmettre quelque chose et l'enfant ne peut rien percevoir.
C'est beau l'espoir et le rêve. J'en ai aussi. Mais cessons de nous croire plus grand que la nature, les animaux ... ou nous mêmes. Regardes bien les animaux, ils sont solidaires au sein de leur groupe/clan et autres c'est vrai... à un niveau que l'homme a parfois du mal à atteindre. Je les admire pour ça. Ne présumes pas savoir qu'ils agiraient comme tu le penses. Aucun de nous ne le sait.
La mère a fait son choix et je la respecte elle en tant que personne. Mais sans la juger, je ne partage pas sa décision. Comme je l'ai dit à la fin de mon commentaire, je présume qu'elle peut donner sa chance à un autre enfant et ainsi se donner une chance à elle-même.
C'est cas de conscience ... à chacun de le faire. Si tu m'accuses de Nazi pour l'avoir fait et poser les vrais questions sans me cacher derrière des idéologies ou autres mensonges du genre ... libre à toi !
Je suis aussi un père.
Utilisateur non inscrit
ce qui fait le succès de l'Homme
Soumis par Vince le jeu, 30/04/2009 - 19:54.Non je ne te traite pas de nazi, je ne suis pas non plus dans un débat religieux, je ne suis pas "pro-vie" puisque pour moi ce courant n'a pas de sens.
C'est justement ce que je dénonce. "Pro-vie" n'existe pas. L'Homme est par essence pro vie puisqu'il cherche le progrès et quand une montagne se dresse devant lui, ce n'est pas un rêve de la traverser.
L'intelligence dont nous bénéficions nous permet d'imaginer et non de rêver. Nous imaginons que la montagne qui se trouve devant nous devient une plaine alors nous la déplaçons.
L'Homme actuel n'est plus ce qu'il était: combatif, imaginatif et sur de lui. Nous sommes devenus des mollusques incapables de comprendre notre puissance et notre capacité à changer les choses.
Aujourd'hui quand on rêve, c'est d'acheter un ipod, une machine, une voiture. Je pense que c'est justement le fait de vouloir tout, tout de suite qui nous emmène vers le déclin.
On ne guérit pas un phétus malade, on ne le considère plus comme nous. D'ailleurs on n'accorde plus la vie à un humain puisque la situation financière ne le "permet pas".
Pour les gens qui font partie de cet "optimisme", vivre aujourd'hui est une horreur. Je ne sais pas si je suis le seul mais la société actuelle relativise le sens philosophique des choses et rationalise ce qui doit être sacralisé.
Par exemple avoir une nationalité n'est plus rien, faire partie d'un peuple ne veut plus rien dire; la communauté ne signifie qu'un emplacement géographique avec une étiquette.
Pour ce qui est du "droit" à la vie c'est pareil: on ne regarde plus ce qu'on est ni ce que nous sommes mais ce que nous ne pouvons pas faire avec.
Alors forcément avec un regarde édeuniste, rationel et purement pragmatique, il coûte trop cher de trouver les moyens de faire vivre ceux qui ne sont pas normaux ou ceux qui gènent.
On finit par avoir 250 000 IVG par an en France, des générations qui sautent alors que la pensée matérialiste actuelle parle de "droit au corps".
Quelle ironie qu'on puisse parler ici de liberté ou de conscience!
J'appuie la thèse que l'Homme est capable de tout surmonter et qu'il a le devoir d'être optimiste quand il s'agit de vie pour ses congénères.
Vous êtes père? qu'auriez vous fait dans ce cas si votre enfant présentait une maladie similaire?
Utilisateur non inscrit
Dans le même cas
Soumis par Jim (non vérifié) le ven, 01/05/2009 - 05:43.Ta question appelle une réponse conditionnelle mais je vais y répondre de mon mieux.
Dans un monde minimalement idéal où le minimal serait d'avoir au moins la santé et où j'aurai les ressources nécessaires pour recueillir le plus de renseignements possibles sur la maladie de mon enfant et le temps de prendre une décision éclairée avant la limite raisonnable pour avorter. (C'est un peu ce que j'ai fait avant d'écrire mon premier commentaire.)
Dans ce laps de temps, j'aurai eu cette conversation intérieure, la question que tu me poses aurait été la mienne comme elle l'a été jusqu'à présent. Ce que j'ai écrit fait partie de la réflexion que j'aurai eu dans le même cas. Je me serai aussi posé la question à savoir si je voudrai mettre au monde un enfant dans ces conditions.
La plupart des parents rêvent de voir leurs enfants suivre leurs traces ou faire mieux qu'eux. Je détourne un de tes points mais inconsciemment on veut perpétrer la race, la coutume, le drapeaux ... nos valeurs en se reproduisant. Cs sont ces rêves qui nous font faire des enfants. Ça et notre besoin de témoigner notre amour à notre partenaire ... à créer en commun.
Veut, veut pas on pense à l'impact que cela à sur notre vie, sur nos rêves, sur la création que nous avons fait en commun ... et l'échec travers notre esprit ainsi que la culpabilité. On se demande si on aura le courage de faire face à "l'inachevé" tous les jours ... d'en être "l'esclave" tous les jours ... jusqu'à la fin de nos jours ... ou l'arrivée d'une avancée quelconque !?
Dans le temps qui m'aurait été donné d'y penser, j'aurai ruminé ce genre de pensées ; peser et repeser les pour et les contres. Pendant certainement plus de temps qu'il ne m'aura fallu pour t'écrire cette réponse ... Finalement, j'aurai fait mon deuil et aurai sans doute interrompu cette grossesse et pris mon courage à deux mains pour essayer à nouveaux d'en avoir un autre.
Comme tu vois la réponse n'est pas si simple.
Utilisateur non inscrit
C'est bien ce que je disais:
Soumis par Vince le ven, 01/05/2009 - 21:11.C'est bien ce que je disais: aujourd'hui on ne voit que le "moule" social dans lequel nous sommes. Et de notre ego nous voulons que nos enfants ou futurs enfants soient meilleurs: plus performants
comme une sorte de garantie de l'espèce.
Il n'y a pas si longtemps les valeurs "du drapeau" comme vous dites étaient meilleures parce qu'elles imposaient la survie de l'espèce en protégeant le plus faible.
Si le système de santé était assuré par des couvents et les hôpitaux, laics et religieux savaient que la conservation et le soin du plus faible permettait à la société d'être plus soudée.
Aujourd'hui le lien social se base sur la concurrence, la productivité et l'individualisme.
Pourtant les valeurs devraient être la la concurrence mais surtout la solidarité, la fraternité.
J'en conclue que nos valeurs ne sont plus les mêmes, il y a dans ce débât ceux qui ont acquis les valeurs anglo saxonnes et en font leurs, et ceux qui les rejettent parce qu'ils ne considèrent plus seulement la personne responsable de ses actes, mais toute la société entière.
Nous avons tous des faiblesses, accepter et le plus faible est une manière de d'être plus fort.
Si nous rejetons le plus faible, il n'y a plus de raison à la solidarité: c'est un processus d'individualisme.
Utilisateur non inscrit
Le choix propre de l'homme.
Soumis par Jim (non vérifié) le sam, 02/05/2009 - 07:29.Je trouve un peu négative et supérieure une démarche qui consiste à toujours prendre le partie du plus faible et se dire du bon coté de la barrière. Cette voie n'est pas une garantie de bonne action. Il est possible parfois d'être du mauvais coté de la barrière et faire le bon choix. L'homme est imparfait, il fait des choix, des essais, se tromper et normalement progresse. Si on prenait toujours la bonne décision on serait des sages, lemonde serait un paradis et nous serions des anges. Ce que nous sommes loin d'être.
Aucun de ces choix n'est le meilleur, ni le tien, ni le mien, ... c'est ce que nous en faisons qui donne à nos choix leurs "lettres de noblesse". On peut tout de même avancer positivement en prenant une direction qui semble négative ou une autre.
"Chaque jour suffit sa peine" tu dois connaître ce dicton français ? Et bien nous ne sommes pas tous des Jésus en puissance et parfois on peut faire le choix de ne pas porter de croix pour un temps. Ce n'est pas forcément de la lâcheter que de se comporter ainsi ... comme se porter au secours de toutes les âmes en peines n'est un acte de sainteté.
La grandeur de l'homme est aussi de connaître ses limites, de faire des choix aussi difficiles soient-ils et d'en prendre la responsabilité. Je trouve d'une très grande lâcheté de toujours vouloir se comporter comme un Saint quand on ne l'est pas.
Personnellement je n'aspire pas à en être un. Être sage me suffirait.
Si la légende était vraie, la décision du roi Salomon de couper l'enfant en deux était-elle courageuse ou lâche ? Lâche sije me base sur ton analyse !
Utilisateur non inscrit
En tous les cas si Abraham
Soumis par Vince le sam, 02/05/2009 - 09:52.En tous les cas si Abraham avait sacrifié son fils pour sa bonne conscience ou "son dévouement pour Dieu", il n'aurait donc rien compris au sens de son existence.
Effectivement en tant qu'individu il y a des choix mauvais qui sont "bon" et des choix justes mauvais.
Mais ces critères ne doivent pas se décider par un seul homme mais par la communauté toute entière. Si une ligne aussi fondamentale du droit à la vie avant la naissance est mal définie au niveau moral et légal, comment en demander autant pour ce qui suit?
Je veux dire par là qu'il n'y a pas plus insensé que de nous donner le choix sur la vie d'un être alors que ce choix de vie ou de mort
(il s'agit bien de vie ou de mort, on admet l'existence d'un être humain vivant, prénatal certes mais vivant)
Alors qu'on nous offre aujourd'hui toutes forme de droits comme celui des animaux, des végétaux, on ne se recentre plus sur ce qui devrait être au commencement.
Il ne s'agit pas de lâcheté, il s'agit de dérive et de manque de méthode. La société est fondée sur des principes de base. Et la pensée anglosaxonne ou confusionnelle n'est pas la pensée française.
Nous devons donc dans ce cas remettre le débat sur l'avortement ouvert au public. Cette question ne concerne pas seulement un individu, non pardon: deux, mais 63 millions de concernés.
Il s'agit quand même de débattre sur la vie, sur des obligations étatiques d'investissement de recherche médiacales poussées, sur l'adoption.
Vous êtes marié, vous connaissez le contrat de mariage français et les lourdes conséquences: tous les devoirs qui vous sont imposés sont sur cette ligne de pensée: le devoir parental, le devoir des adultes envers les enfants, la sagesse.
Donc ce que vous n'avez pas compris c'est que la génération de "nos parents" (depuis 60/68) ont importé une contradiction majeur dans notre société qui a fait du droit français puis de la ligne de pensée philosophique française une diarrhée de codes et de coutumes juxtaposés contradictoires.
nous sommes en train de suivre une culture qui n'est plus la nôtre, nous ne sommes plus capables d'y réfléchir ni d'en débattre.
Le vrai départ de notre ligne de pensée est la responsabilité de la société pour les droits de l'Homme et du Citoyen de 1789: c'est notre fondement. De là le débat pour l'avortement est déjà perdu par principe.
Utilisateur non inscrit
La communauté.
Soumis par Jim (non vérifié) le sam, 02/05/2009 - 16:04."Mais ces critères ne doivent pas se décider par un seul homme mais par la communauté toute entière."
Alors sous le prétexte que nous vivons en communauté nous devons tout mettre en commun et ne plus avoir de volonté propre ! Oh bien sûr, nous pouvons décider de nous mettre en couple mais dès que faisons mine de signer un contrat devant la société (mariage ou vie commune) nos décisions futures doivent être soumisent à l'approbation de tous ? On peut décider de créer un être mais il ne nous appartient pas de le vouloir à notre image, sain et indépendant comme nous ? C'est un 'luxe' que nous n'avons pas à nous permettre, c'est ça ? C'est la horde qui décide, hein ?
Oublions notre rêves de procréer quand bon nous semble ! Renonçons à vouloir créer une progéniture à notre images (je ne parle pas religion) ! Oublions ce qui fait de nous des êtres humains puisque nous faisons partie d'une communauté. Au diable notre liberté de pensée et d'action dans ce domaine comme dans d'autres.
Est-ce que l'individu doit s'effacer devant la société ? Je ne pense pas puisque cette société ne seraitt rien sans membres. On a trop tendance à l'oublier. Nous vivons dans un monde qui vacille entre les deux extrêmes (individualisme ou communautaire absolu) et arrive difficilement à trouver le juste milieu.
Le droit est un fondement pour la majorité. Les jurisprudences abordent les exceptions ou cas particuliers.
Utilisateur non inscrit
"Alors sous le prétexte que
Soumis par Vince le dim, 03/05/2009 - 11:18."Alors sous le prétexte que nous vivons en communauté nous devons tout mettre en commun "
en effet, c'est le système républicain français.
"Oublions notre rêves de procréer quand bon nous semble !" vous ne pensez pas que c'est assez relativiste d'avancer cela pour achever un être humain vivant?
"Est-ce que l'individu doit s'effacer devant la société ?" dans un tel sujet je vous parlais d'ego, je pense que ce point là était bien abordé.
Je crois que votre génération et peut-être celle d'avant (celle de 68) a affiché son ra le bol de ces principes.
Elle avait pas mal de bagage culturel et avait le savoir pour se révolter. Mais ce n'était pas se battre pour un principe "la liberté" que de se battre pour DES droits et des principes, les petits droits dont on est persuadé qu'ils sont fondamentaux. On regarde avec béatitude l'exemple britannique et son panel de droits: se réclamer d'un clan, d'un autre pays, de disposer de son corps.
La communauté en France existe, et "procréer" fait partie des responsabilité du pays, sinon je ne comprends pas les subventions. Vous me direz qu'en partant du principe de vie pour en aller là c'est exagéré. ça l'est mais il faut bien comprendre que que ces principes non appliqués rendent les Droits de l'Homme caduques.
Si je me trompe sur l'ADN des enfants, dites le.
Utilisateur non inscrit
OUTCH Je ne sais meme pas
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le ven, 08/05/2009 - 10:16.OUTCH
Je ne sais meme pas pourquoi on se mele et se permet de disuter de choses pareilles???
Si je suis certains raisonnement :
La personne qui a le SIDA qui coute des milliers d'euros par mois de soins et qui l'a de plus contracté par sa faute (dans la plupart des cas), ne devrait pas être traité...et on devrait le laisser mourir..
Qu'en est il aussi de tous les handicapés moteurs ou mentaux suite à un accident de la route (par leur faute dans certains cas aussi), on devrait ne pas leur porter assistance et ne pas les soigner?
Qu'en est-il de toutes les maladies que VOUS pouvez contracter au cours de votre vie : scleroses, diabète, ... on devrait les laisser mourir au lieu des entretenir...????
Que feriez vous à la place d'un malade? Je vous souhaite tous longue et belle vie.. mais nous sommes tous destinés à avoir besoin de soins plus ou moins intensifs au cours de notre vie!!! NON?
Que dites vous de la myopathie? des cancers, des pb cardiaques, des maladies genetiques (mucoviscidose : auriez vous dit que la mère d'un enfant qui ne vivra qu'à peine ans de soins intensifs devrait le laisser mourrir?), des enfants leucémiques?
Aujourd'hui, en France on propose meme d'avorter lorsqu'un enfant a un bec de lièvre!! alors!!!
Je ne suis pas contre l'avortement, mais une femme qui a choisi d'avoir un enfant, qui a peutêtre eu du mal à l'avoir : fausses couches et j'en passe, qui l'a porté pendant des mois... le sent bouger en elle, lui parle, l'écoute, devrait parce qu'il y a un risque "le tuer"? ce n'est pas un choix facile.. mais ce n'est pas un choix d'HOMME à ce que je pense, c'est seule la femme, qui ELLE supoirte les menstruations, les douleurs menstruelles, les difficultés de concevoir, les difficultés et la fatigue de porter 9 mois un enfant... les nausées, les vomissements, les remontées acides, les contractions, les coups de pieds, l'ACCOUCHEMENT et SA DOULEUR extrème, quand vous les hommes vous plaigniez d'un petit bobo...
LA femme qui allaite son enfant et ce presque 24 h sur 24... lui prodigue les soins, se lève la nuit, le berce, le caline, l'eveille, l'eduque, le nourrit... ne se plaint jamais, et doit vivre sa vie de femme, tenir sa maison, travailler, s'occuper des enfants, quand VOUS les hommes rentrez mettre vos pieds sous la table et allez regrder votre match et vous coucher...
C'est encore elle qui veille sur son enfant malade, et sur son mari...
UNE FEMME SAIT par NATURE se sacrifier pour les autres, et tel est SON DROIT voire son DEVOIR... Alors ne jugez pas ce qui ne vous cause AUCUN MAL, cette FEMME est comme toutes les femmes... elle aime son enfant et ne se plaint pas, Alors, RESPECTEZ là, et encouragez cette femme courageuse... car vous ne seriez pas capable d'en faire 1/10 sans vous plaindre car pour VOUS, seul votre bienêter compte... Certains sont egoïstes et d'autres donneraient jusqu'à leur propre vie pour les autres et d'autant plus pour la chair de leur chair....
Heuresuement que DIEU a créé des femmes dans ce monde de brutes!!!
Utilisateur non inscrit
Et les hommes supportent la
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le lun, 18/05/2009 - 17:30.Et les hommes supportent la femme
Utilisateur non inscrit
moi je suis certain qu'un
Soumis par Vince le sam, 09/05/2009 - 16:02.moi je suis certain qu'un être vivant ayant mon ADN est un être humain et doit vivre quelque soit le prétexte.
Utilisateur non inscrit
je ne saurais quoi ajouter
Soumis par musulmane (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 14:18.je ne saurais quoi ajouter de plus, après ce commentaire.. Très bien dit. Merci
Utilisateur non inscrit
Je soutiens tout à fait la
Soumis par musulmane (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 02:54.Je soutiens tout à fait la décision de la mère, en effet personne n'a le droit de juger son choix, sur quelles critères peut on se baser pour dire qu' un enfant doit vivre ou mourir!!! les êtres humains ne sont-ils pas différents les uns des autres, pourquoi s'acharner à normaliser les générations à-venir.., pourquoi cherche-t-on à tout perfectionner sans le moindre respect pour l'Humanité, je crois tout simplement que c'est la loi de la jungle.
Utilisateur non inscrit
Restons logique !
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 02:31.Restons logique une minute : si l'avortement est un meurtre qui va à l'encontre de ce que veut Dieu, assister un enfant médicalement qui devrait mourir naturellement sans assistance artificielle va également à l'encontre de la nature.
Ainsi, si l'on respectait scrupuleusement les lois de la nature, cet enfant serait déjà mort. On ne peut pas d'un côté dire "l'avortement n'est pas naturel, c'est contraire aux lois de la nature" et d'un autre côté dire "il faut maintenir cet enfant en vie grâce à des moyens artificiels". Il faut rester cohérent ! Si on dit qu'assister un enfant artificiellement pour qu'il vive ne va pas à l'encontre de la nature, alors avorter ne vas pas à l'encontre de la nature. (Attention : je n'ai pas dis que j'étais pour ou contre l'avortement ! Je dis juste qu'on ne peut pas dire une chose et son contraire)
Utilisateur non inscrit
alors votre logique est contre toute médecine
Soumis par Monika (non vérifié) le jeu, 30/04/2009 - 10:15.Je le répète et le répète encore : Faith ne reçoit pas d’assistance artificielle pour vivre ! Lisez le blog de sa maman.
Elle est certes une grande exception de vivre si longtemps avec les malformations qu’elle a, mais la médecin n’y est pour pas grand chose.
Elle est nourrie par sonde non pas parce qu’elle ne pourrais pas se nourrir normalement, mais parce que c’est plus facile ainsi pour la mère (elle devrait passer 24 / 24h à la nourrir autrement) et cette procédure se limite à un simple petit tuyau qui rentre par le nez directement dans l’estomac (pas de machine). Sa maman lui panse la plaie qu’elle a sur la tête et elle a besoin d’aérosols.
Alors si selon vous, on respectait scrupuleusement les lois de la nature, il y aurait beaucoup de monde ici qui devrait déjà être mort. Car qui n’a pas déjà eu à protéger une plaie avec un pansement ou eu une infection des bronches qui nécessitait un traitement ?
Utilisateur non inscrit
Pas d'assistance médical
Soumis par gautier le ven, 01/05/2009 - 07:14.Pas d'assistance médical artificielle pour vivre? Alors la sonde, l'aérosol, le bandage de sa tete, à vie? Une mère ne passe pas 24/24 de son temps pour nourrir son enfant. Mais là n'est pas vraiment le problème.
Puisque vous parlez d'éthique, voir de logique médical, ce que cette éthique considère en premier lieu et avant tout traitement, c'est la qualité de vie du patient et éventuellement de ses proches. De quelle qualité de vie parle t'on là? Un état végétatif à vie, dans un lit, sans pouvoir communiquer, avec une infirmière qui vous retourne toute les deux heures pour éviter les problèmes circulatoire, une sonde urinaire et gastrique et des couches-culottes. Est-ce ça, une vie? Et qu'en est-il de la vie de la mère et de son état psychologique? Elle écrit à propos de sa fille, "Elle semble fonctionner au même niveau qu'un bébé "normal". En fait, elle est peut être un peu en avance pour son age". (She seems to function at the same level as any "normal" baby. In fact, she may be a little more advanced for her age.). Seule une mère en détresse psychologique peut écrire ça d'un bébé anencéphalique et mettre "normal" entre guillemets en parlant des autres bébés: Elle nie une réalité insupportable et l'on ne peut que se sentir désolé pour elle.
gautier
Dilemme d'une mère
Soumis par Alex N'kusu (non vérifié) le mer, 29/04/2009 - 16:15.Yesterday, I was reading my bible on the book of Mathieu chapter 8 and 9, and I saw how Jesus was healing saying, "Your faith has healed you" or "let it be done to you according to your faith"...In my country, a christian woman without uterus, gaved bith by the power of the the Holy Spirit. Our God is great and the same yesterday, today and forever. I encourage you to dwell in the Lord and to keep Faith in the Lord's faith. Since today, we'll pray for her spiritual healing in the Name of Jesus. HE IS ABLE. God bless U!
Utilisateur non inscrit
Soutien
Soumis par Nem (non vérifié) le mer, 29/04/2009 - 14:52.InshAllah(Si Dieu le veut) Dieu le guerira. Assurement Dieu est capable de toute chose, vu que c'est lui qu'Il la crée. Et ton choix est le bon, pas d'hesitation la-dessus, tu n'as fait ce que Dieu a ordonner (i.e. ne pas avorter).
Utilisateur non inscrit
Bien sur, le cerveau va
Soumis par Utilisateur non inscrit (non vérifié) le mer, 29/04/2009 - 15:00.Bien sur, le cerveau va pousser d'un coup et le crane se former correctement tout seul après la naissance
Utilisateur non inscrit
Ce n'est pas parce que tu ne
Soumis par Nem (non vérifié) le mer, 29/04/2009 - 15:05.Ce n'est pas parce que tu ne vois pas une chose que forcement elle n'exite pas. Vraiment, tout est possible pour Dieu (Vraiment tout!)
La science veut que le fait soit observable, memorisée et reproductible pour prouver l'existence. Donc tant qu'elle ne voit pas cela n'existe pas.Pourtant il y a bien des choses que nous ne voyons pas... et qui existe!
et des preuves il y en a beaucoup.
Utilisateur non inscrit
Je vais encore mettre les pieds dans le plat
Soumis par gautier le mer, 29/04/2009 - 14:39.Je vais encore mettre les pieds dans le plat (c'est pas nouveau).
Cette femme bien sur a parfaitement le droit de faire ce qu'elle a fait. Mais ce bébé n'accédera jamais à la la conscience, ni celle de soi, ni celle de sa mère ni bien sur celle de Dieu. Il a juste assé de matière cérébrale pour assurer les fonctions végétatives, respiration, excrétion, cardiaque. Derrière ce visage de bébé il n'y a rien. Il ne ressent pas la douleur, il est aveugle, sourd, muet, éventuellement il peut déglutir, voir manger. Il n'a pas la capacité de ressentir quoi que ce soit à commencer par l'amour de sa mère. Il a un joli bonnet sur la photo mais dessous il n'y a rien, littéralement! J'ai fait une recherche d'"anencephalic" sur google images, c'est terrifiant même sans cliquer sur aucun des liens.
Ce bébé va couter une fortune en soins médicaux sans le moindre espoir. Tout cet argent mieux placé pourrait sauver des dizaines de vie prometteuses en Afrique ou ailleurs. Sa survie c'est encore un truc de nanti.
Et si j'étais croyant, au lieu d'applaudir béatement, je me poserais la question de savoir pourquoi ce Dieu si bon à permis une telle horreur pour la vie et une telle cruauté pour la mère.
gautier
Pourquoi à ton avis nous
Soumis par Vince le ven, 01/05/2009 - 03:08.Pourquoi à ton avis nous avons autant de cruauté en nous même également?
Qui t'as dit que vivre intègre et juste était facile?
Choisir de donner la mort est une facilité quand on n'a pas envie de franchir un obstacle qui demande du travail à nous tous.
L'horreur c'est donc de baisser les bras, c'est aussi de la cruauté.
Pas besoin d'être croyant pour le comprendre.
Utilisateur non inscrit
Je n'ai pas de réponse à
Soumis par gautier le ven, 01/05/2009 - 07:16.Je n'ai pas de réponse à votre première question, mais je ne pense pas que ceux qui ne croient pas soit plus cruels que les croyants, j'aurais même tendance à penser le contraire, je ne reviendrais pas sur l'actualité international...
Tout à fait d'accord avec la deuxième question.
Donner la mort une facilité? C'est nouveau ça! La facilité c'est de refuser d'envisager la difficulté d'une euthanasie et de se planquer derrière une position idéologique, religieuse ou pas, pour éviter de se poser la question. Laisser vivre un être qui souffre sans espoir, sans oser, au moins, se poser la question de SON bien être et si, en dernière ressource, l'euthanasie ne serait pas une solution plus charitable, ça oui c'est baisser les bras.
Mais sans doute faut-il être incroyant pour comprendre que les hommes sont parfaitement capable de charité et de moralité hors supervision divine.
gautier
Facilité.
Soumis par Jim (non vérifié) le sam, 02/05/2009 - 07:55.Opinion entièrement partagée.
Celui ou celle qui pense que donner la mort est facile n'a jamais eu à le faire de ses propres mains.
Utilisateur non inscrit