Des "Tea Parties" contre les impôts d’Obama
Le 15 avril, les Américains remplissent traditionnellement leur déclaration d'impôts. Mais cette année, en cette date symbolique, des milliers de manifestants ont aussi prévu de se réunir pour protester contre la politique fiscale et les dépenses du gouvernement Obama en organisant des "Tea Parties" à travers les Etats Unis.
Tout a commencé le 19 février quand Rick Santelli, présentateur sur CNBC, s'est mis à pester contre la nouvelle administration et ses plans de relance, arguant que les Pères fondateurs devaient "se retourner dans leur tombe". Lors de son discours enflammé, le présentateur a lancé l'idée d'une "Tea Party" à Chicago, en référence à la Tea Party organisée en 1773 dans le port de Boston. Un groupe d'Américains avait jeté par-dessus bord 45 tonnes de thé provenant des navires anglais, pour protester contre les taxes imposées par le gouvernement britannique sur ses colonies américaines.
Une fois lancée, l'idée a largement circulé sur le Net. Trois organisations conservatrices nationales, "Don't Go Movement", "Top Conservatives" et "Smart Girl Politics" ont décidé de se réunir pour organiser une première"Tea Party" le 27 février. L'évènement a rassemblé 30 000 personnes venues du pays entier. Depuis, le mouvement n'a cessé de prendre de l'ampleur. Une seconde journée de mobilisation est prévue pour le 15 avril, le jour de la déclaration d'impôt.
Aux Etats-Unis, les impôts constituent moins de 30 % du PIB, ce qui en fait un des pays industriels les moins taxés, la moyenne en Europe étant de 38 % du PIB. Alors pourquoi certains Américains ont-ils l'impression de payer trop de taxes ? Une Observatrice conservatrice nous explique ses raisons.
"Beaucoup de ceux qui ont voté Obama n'avaient pas compris les conséquences fiscales de leur vote"
Juliana Johnson est directeur de la communication nationale des "Tea Parties" de la journée de déclaration d'impôt.
Notre mouvement rassemble des gens d'horizons très divers, ayant des opinions différentes. L'idée qui nous fédère est celle qu'il ne faut pas venir en aide aux entreprises privées. Si vous n'arrivez pas à gérer votre entreprise, que vous faites du mauvais boulot, alors c'est normal que vous mettiez la clef sous la porte.
Obama prélève des taxes sur ceux qui gagnent beaucoup d'argent, et nous pensons que c'est contre-productif : ce sont ces gens-là qui créent des emplois.
En plus, l'argent collecté n'est même pas utilisé pour créer des emplois ou relancer l'économie, mais bien pour mettre en place des programmes de protection sociale. Notre mouvement ne se soucie pas des clivages gauche et droite, il se soucie de l'Amérique.
En étant avenant et sympathique, on peut se faire élire aux Etats-Unis. Ce qu'on voit aujourd'hui avec le mouvement du 'Tea Party', c'est que beaucoup de ceux qui ont voté Obama n'avaient pas compris les conséquences fiscales de leur vote. On essaie de construire une coalition pour que les gens soient politiquement actifs et fassent pression sur le gouvernement. Le 15 avril, 500 'Tea Parties' sont organisées dans tout le pays. On attend entre 500 000 et 1 million de manifestants."
Le marketing "Tea-Party"
Sur le T-shirt blanc: "On est déjà assez taxés", et sur le T-shirt noir: "Faîtes la fête comme en 1773".
Un thé "révolutionnaire" estampillé du drapeau à treize étoiles, représentant les treize anciennes colonies britanniques aux Etats-Unis.
Commentaires
ouvrez les yeux!
Submitted by Vince (non vérifié) on jeu, 16/04/2009 - 12:53.CHUTE DE L EPARGNE BRUT
De mars 2008 à mars 2009 les EU ont perdu 2% de l'EPARGNE BRUT par rapport à son PIB (12.5 à 10.5% - centre d'études sur l'intégration et la mondialisation) contre 0.5% en France (20.2% à 19.7%) et -1% au Japon (27.8% à 26.9%).
SPLEEN US
Selon le sondage GALLUP 10% des américains donnent une bonne note à la politique économique américaine, contre 53% qui la jugent médiocre ( février 2009).
CHUTE DES INVESTISSEMENTS
Les investissements totaux courant juin 2008 à juin 2009 sont estimés 15% tout au plus: soit une baisse de 2.5%: entre sept 2007 et sept 2008 la baisse était de 1.5% (+0.9% en France avec 23% du PIB soit une stagnation en valeur)
(Prenez aussi en compte que les PIB chutent...)
Selon B of eco analysis: 1% de l'épargne des perso/revenu dispo en 2007, 3% 2008, 0.5% en 2009.
Quand on voit cela et que je vois sur les échos un article du 26 février 2009 expliquant un déficit record et un baisse de l'activité économique (donc un trou noir qui se forme) et ça:
"Le projet de budget pour l'Etat fédéral américain publié jeudi table sur une contraction du produit intérieur brut des Etats-Unis de 1,2% en 2009, et une croissance de 3,2% l'année suivante. La Maison blanche prévoit ensuite trois années de croissance très forte : 4,0% en 2011, 4,6% en 2012 et 4,2% en 2013."
Je me dis qu'il y a un paquet de gens qui ont de la merde dans les yeux et qui n'ont aucune notion des fondamentaux.
On vous annonce des plans de relance: l'investissement baisse, on vous annonce des impôts plus élevés, l'épargne est déjà en baisse. On vous parle de "New Deal"?
Mais rien ne se passe, tout se casse la gueule, le plateau bas des bourses continuera et Mr Obama veut nous faire croire à une croissance?
C'est normal il prévoit son budget avec! En réalité il prévoit d'imposer si cette croissance ne vient pas, mais l'investissement continuera à chuter.
Dans ces conditions personne ne peut croire à une relance, personne ne peut croire à une reprise car au milieu de ces grands chiffres, rien ne se passe!
Même la France s'y retrouve mieux!
Les conséquences de la politique Obama sur le reste du monde vous concerne aussi je vous rappelle, ouvrez les yeux!
Les républicains n'avaient pas beaucoup de chances de gagner, mais au moins leurs candidat "vieux", "conservateur" et "médiocre" sur le thème de l'économie avait un meilleur programme.
Les journalistes ont fait les cons, voilà encore 3 ans de morosité et de belles déclarations devant nous.
Fallait-il avoir la sale gueule de majorité non visible et avoir un plan moins facile à expliquer à des poireaux, ou fallait-il choisir la belle gueule de plateau télévisé quitte à avoir quelques années de chômage?
je crois que dans cette
Submitted by KOUAKOU (non vérifié) on jeu, 16/04/2009 - 21:20.je crois que dans cette crise international il ne s'agit pas de dire qu'on est republicain ou démocrate. la véritable question est de dire ce qui est mieux pour l'amérique. Vous avez de nombreuses sommités en économie pourquoi ne se réunissent ils pas pour mettre ensemble leur intélligence et proposer des solutions communes pour sortir votre pays des problèmes au lieu de s'acharner sur OBAMA. La bourse chutte on accuse OBAMA. Mais c'est la bourse qui est à l'origine de vos problèmes économique elle fluctue pire qu'un yoyo. Un chien se casse la pâte la bourse chutte ou remonte selon. Votre modèle économique est fondé sur du superficiel. Et d'ailleurs les impôts servent à apporter la stabilité sociale en ces moments de violence latente. Comment expliquez vous que des citoyens achètent les produits ou les services des entreprises qui font des milliards de bénéfices cela contribue à enrichir un individu et à rencherir le coût de la vie. La solution à cette crise est de réduire les coûts de production pour rendre accéssible les produits et accroître la consommation et réinvestir les épargne communes.
Je suis tout à fait
Submitted by Vince (non vérifié) on jeu, 16/04/2009 - 22:47.Je suis tout à fait d'accord sur un principe: celui du modèle économique sauvage dans lequel nous nous trouvons.
Seulement contrairement à ce que le monde croit il n'y a pas un modèle occidental mais plusieurs.
Dans les modèles les plus répandus deux s'affrontent: le modèle anglosaxon et le modèle Latin.
Le premier a tendance à déréguler, désenclaver, dérèglementer afin d'avoir une meilleure liberté d'action. Ce système est composé d'acteurs qui ont besoin de cette marge de manœuvre afin de s'épanouir pleinement dans leurs activités respectives.
Le second est le modèle Latin, on y trouve les pays dont l'héritage social donc économique provient de la république de Rome. Ces système ont besoin de régulation et d'un pouvoir central fort. Ce pouvoir central a longtemps exercé son autorité par les impôts afin de rappeler sa présence. Dans la seconde moiter du XXe siècle ces impôts ont pallier à la disparition du clergé dans les affaires de santé et sociales.
Donc nous avons en réalité deux mondes occidentaux (en plus des pays scandinaves) qui ont une vision économique et sociale différente.
Ce que je pense c'est qu'on ne peut pas imposer la mondialisation, celle-ci doit être mieux faite. La mondialisation a favorisé la disparition de cultures et de valeurs des pays les moins forts et a imposé un système standardisé.
On croit les EU responsables de ce système mais on oublie souvent qu'il ne s'agit pas de nations mais d'élites internationales soudées.
Obama fait partie de cette élite: le soutien qu'il a eu durant sa campagne, surtout des médias est un chèque en blanc signé par les castes financières américaines.
Alors pourquoi suis-je pour le modèle des Nations et pour un candidat conservateur et libéral aux EU? parce que je pense que Mac Cain était meilleur et différent de la caste politique américaine.
Il voulait par exemple mettre fin au commerce effréné avec la Chine quand bien même ce commerce enrichie la dictature et les plus puissants financiers.
La mondialisation telle que nous la connaissons est mauvaise et Obama la sauve car il propose un système de santé, des hausses d'impôts qui vont lui permettre de masquer ce système qui continuera.
C'est un masque qui fait risquer au monde une décennie de crise supplémentaire étant donné les comptes publics US, c'est un non-sens économique de promouvoir le libre échange et la protection, il s'agit là d'une demie mesure pour calmer le peuple.
Le monde a besoin des Nations, d'ententes commerciales mais d'échanges de proximité. C'est meilleur pour les relations entre voisins, c'est aussi meilleur pour les pays les plus défavorisés. Moins d'échanges distants signifient aussi moins de fret donc une meilleure écologie.
Le libre échange est une abomination voulue par les classes financières accompagné d'un formatage culturel standardiste dont Obama est l'incarnation même.
Je préfère des Nations plus protectionnistes quand elles le souhaitent, en harmonie avec leurs valeurs.
Les valeurs des EU sont la liberté et la protection de la propriété et des taxes faibles. Pourquoi Obama prend-il le risque de la crise inflationniste? (il veut instaurer en 4 ans ce que nous avons instauré en 60 ans)
Obama impose un compromis à la classe moyenne américaine: on vous assure votre santé, laissez-nous continuer le libre échange et la délocalisation.
Voilà comment un système reste en place.
Donc j'espère une vague de protestation Juliana Johnson a parfaitement raison de protester:
On ne lutte pas contre sa culture, on fait avec.
Que ça serve de leçon aux libéraux qui veulent détruire les nations mais ne trouvent rien de mieux que le libre échange et le formatage culturel! Une belle manière de voir le monde....
la hausse des impôts en Europe, la baisse aux EU
Submitted by Vince (non vérifié) on jeu, 16/04/2009 - 13:07.J'ajoute qu'en France je suis pour l'augmentation des impôts par la TVA (non par la CSG comme ça va se faire) si et seulement si elle s'accompagne par un politique protectionniste comme la taxation de produits dont le transport est trop distant (hors DOM TOM).
Cela encouragerait par des subventions plus importantes les entreprises à se rapatrier.
On peut exiger des mesures exceptionnelles à l'OCDE et à l'UE, ça se fait souvent.
Pour ce qui est des EU, la politique doit être celle des dépenses plus faibles et mieux ciblées car le pays réagit plus facilement à la hausse des bourses: la proportion des investissements privés par rapport à l'Europe est bien plus forte.
Enfin il faut que les EU fassent quelque chose pour se défaire de la Chine.
Une protestation vaine et mal-placée !...
Submitted by Evodie Grace (non vérifié) on jeu, 16/04/2009 - 03:19.La campagne de protestation initiée par les vicereux Republicains depourvu du fair-play est une aventure qui a vu le jour au lendemain de l'election du President Barack Obama a la magistrature supreme des Etats-Unis d'Amerique. Apres les 8 ans de la gestion calamiteuse de l'administration Bush, suivie de l'echec sans precedant du veteran MCcain. Et surtout considerant le quotien intellectuel tres elevé, la motivation et l'esprit du changement dont Obama fait montre; les Republicains avaient juré de ne pas laisser une marge de manoeuvre a l'Equipe Obama de pouvoir paufiner "un plan magic " pouvant sortir le pays de l'abime avant la premiere moitier de son mandat.
Je predis ici que les campagnes de protestation, de sabotage voir actioins d'intimidation ... seront vecu mais, une chose est certaine Obama a ete elue avec une majorité ecrasante, il est l'expression populaire et par ce fait meme, il s'inscrit dans les principes de la volonté divine. La resistance tout comme le denigrement, il en a surmonté de tout genre durant sa campagne electorale.
Qu'il pleuve ou qu'il neige, le President Barack Obama est plus que determiné d'apporter le changement vertical qu'il avait promis(du bas vers le haut), c'est-a-dire, partant d'une part, de l'Indigent - au Millionnaire, et de l'autre, de la Rue - a Washington.
Neanmoins, ces anciennes pratiques de " TEA PARTY " devriez malheureusement trouver justification a l'epoque tyranique ou Georges B.W gaspillait avec avidité des millions de dollars a la guerre d'Iraq; inutilement imposée par son égocentrism.
Le changement aura lieu, le plan Obama vaincra et les USA tiendra encore plus fort qu'avant. Yes I hope !... l'avenir nous dira...
Evograce / USA
tea party
Submitted by Utilisateur non inscrit (non vérifié) on jeu, 16/04/2009 - 13:27.tout d'abord obama n'a pas ete elu avec une majorite ecrasante.Dieu merci et on espere qu'il ne va pas dure lontemps.il a deja depense 3 fois plus de notre argent que George Bush .
Tea party
Submitted by Utilisateur non inscrit (non vérifié) on ven, 17/04/2009 - 19:47.Et avant que cet argent ne soit dépensé, où était-il ? À qui servait-il ? Maintenant, il sert à remonter une économie malade à cause de ceux qui ont profité des intêrets scandaleux qu'ils pouvaient se faire sur votre argent justement. Je préfère savoir que cet argent sert à sauver des emplois et des gens de la misère qu'à enrichir des riches.
Reagan a voulu enrichir les riches et les économistes ont reconnu qu'il avait fait une erreur. Les riches ne changent pas leurs habitudes de vie parce qu'ils ont 5000 $ de plus sur leur compte à la fin de l'année. Par contre, pour une personne modeste, ces 5000 $ vont faire toute une différence.
Quant au libre échange, beaucoup ne savent pas de quoi ils parlent. Je vis au Canada et je peux vous assurer que le libre echange est très très réglementé. Beaucoup plus que, si vous voulez, Français, allait travailler en Italie, ou en Belgique. Le libre-échange est en fait quelque chose qui a pour but de faire croire à une ouverture mais il n'en est rien. Il sert juste à palier aux pénuries de main-d'oeuvre que le Canada, les Etats-Unis ou le Mexique connaîssent dans certains domaines. Mais si il n'y pas de pénurie, il n'y a pas de libre-échange. C'est quelque chose qui sert aux intérêts nationaux de chaque pays cité, seulement où et quand cela les arrange. On est encore loin de pouvoir obtenir un permis de travail juste en se présentant chez un employeur. Quant au commerce qui se fait entre les trois pays, il est également extrêmement réglementé. Il faut vivre ici pour comprendre le mot 'Protectionnisme' et je suis pour. Lorsque ta maison ne peut contenir plus de 10 personnes, tu n'en acceuilles pas 100 car tu ne pourrais pas en prendre soin convenablement et finalement, tes conditions de vie deviendraient vite insalubres. Et un monde frustré donne un monde violent.
Obama ne consreve-t-il pas
Submitted by Vince (non vérifié) on ven, 17/04/2009 - 20:43.Obama ne consreve-t-il pas ce système établit par Reagan, Nixon, Kennedy et leurs prédécesseurs?
Dans le fonds ce sont les mêmes, il ne faut pas rêver: les libéraux et les progressistes, les uns sont francs, les autres hypocrites.
OBAMA n'est pas la CIBLE!!!
Submitted by goudoussy (non vérifié) on jeu, 16/04/2009 - 23:08.Il faut avant tout comprendre que Obama est venu régler une merde que son prédecesseur à causer, une merde qui n'a cependant pas mérité une tea-party! et mieux il faudrait laisser le temps à Obama pour que ses mesures puisse donner des résultats. Pour ma part g trouve que son programme qui consiste à donner plus de chance au Ptite et moyenne Entreprise est la seule issue viable pour l'économie américaine, car el va permettre de recentrer le profit vers le travail et non vers les pôles argentifères (qui ne sont du reste pas oublié)!
Quand à l'énormité de ses dépenses g suis sûr que s'il n'avait pas préconiser des mesures à telle hauteur, bocou l'aurait accuser de manquer d'engagement face à la crise!
Alors, restez trankil et observez!!!
Change the system? We cannot.
Submitted by Vince (non vérifié) on ven, 17/04/2009 - 10:50.l'investissement par rapport au PIB aux US baisse, le PIB se rétracte.
Comment croire à une relance?
Obama ne fait pas grand chose en réalité, si il colmate quelque brèches.
Il a surtout compris que lorsque le peuple américain est en colère, il faut lui servir quelque chose pour ne pas changer le système.
Il va instaurer un service de santé partiel (ce qu'aurait fait Mac Cain de toutes façons puisque pour le moment on ne parle que d'hôpitaux. L'Elite qui lui a payé sa campagne et offert ses show télévisés veulent garder le système actuel de la mondialisation et du libre échange.
Mac Cain voulait garder le système américain: un compromis entre protectionnisme et échanges négociés entre Nations. (ce qui est pour moi plus protecteur et moins vicieux).
Le système libéral défendu en douce par Obama est un système ou seul une économie forte survie, un système où les Nations disparaissent dans des région consommatrices standardisées.
Les dépense sont vaines car le poids de l'Etat par rapport à l'énormité de la crise ne change rien. C'est le système qu'il faut revoir: OCDE, OMC etc.
Il y a des pays qui méritent plus d'attentions que d'autres, d'autres qui ne méritent aucun échange, les petites Nations doivent parler d'une même voix pour négocier leurs échanges (Afrique).
Je pense que Mac Cain était suffisamment conservateur pour sauver le peuple américain du système mondialiste et avait suffisamment de morale pour revoir les échanges internationaux.
Avec Obama le système d'échanges, des changes flottants ne changeront pas dans le monde, il propose un vieux gadget (santé) pour ne rien changer.
Mais comme je l'ai dit en 4 ans il fera un système de santé très partiel, le même qu'aurait fait Mac Cain, c'est à dire la gratuité dans les hôpitaux.
Les médias sont là pour vous chanter les louanges Obamaniaques, les Cantiques libéraux, ceux là mêmes qui ne respectent rien et ne veulent rien changer.
Finalement ce sont bien ceux qui en parlent le plus qui en font le moins!