Je suis tout à fait d'accord sur un principe: celui du modèle économique sauvage dans lequel nous nous trouvons.

Seulement contrairement à ce que le monde croit il n'y a pas un modèle occidental mais plusieurs.
Dans les modèles les plus répandus deux s'affrontent: le modèle anglosaxon et le modèle Latin.
Le premier a tendance à déréguler, désenclaver, dérèglementer afin d'avoir une meilleure liberté d'action. Ce système est composé d'acteurs qui ont besoin de cette marge de manœuvre afin de s'épanouir pleinement dans leurs activités respectives.
Le second est le modèle Latin, on y trouve les pays dont l'héritage social donc économique provient de la république de Rome. Ces système ont besoin de régulation et d'un pouvoir central fort. Ce pouvoir central a longtemps exercé son autorité par les impôts afin de rappeler sa présence. Dans la seconde moiter du XXe siècle ces impôts ont pallier à la disparition du clergé dans les affaires de santé et sociales.

Donc nous avons en réalité deux mondes occidentaux (en plus des pays scandinaves) qui ont une vision économique et sociale différente.

Ce que je pense c'est qu'on ne peut pas imposer la mondialisation, celle-ci doit être mieux faite. La mondialisation a favorisé la disparition de cultures et de valeurs des pays les moins forts et a imposé un système standardisé.

On croit les EU responsables de ce système mais on oublie souvent qu'il ne s'agit pas de nations mais d'élites internationales soudées.
Obama fait partie de cette élite: le soutien qu'il a eu durant sa campagne, surtout des médias est un chèque en blanc signé par les castes financières américaines.

Alors pourquoi suis-je pour le modèle des Nations et pour un candidat conservateur et libéral aux EU? parce que je pense que Mac Cain était meilleur et différent de la caste politique américaine.
Il voulait par exemple mettre fin au commerce effréné avec la Chine quand bien même ce commerce enrichie la dictature et les plus puissants financiers.

La mondialisation telle que nous la connaissons est mauvaise et Obama la sauve car il propose un système de santé, des hausses d'impôts qui vont lui permettre de masquer ce système qui continuera.
C'est un masque qui fait risquer au monde une décennie de crise supplémentaire étant donné les comptes publics US, c'est un non-sens économique de promouvoir le libre échange et la protection, il s'agit là d'une demie mesure pour calmer le peuple.

Le monde a besoin des Nations, d'ententes commerciales mais d'échanges de proximité. C'est meilleur pour les relations entre voisins, c'est aussi meilleur pour les pays les plus défavorisés. Moins d'échanges distants signifient aussi moins de fret donc une meilleure écologie.

Le libre échange est une abomination voulue par les classes financières accompagné d'un formatage culturel standardiste dont Obama est l'incarnation même.

Je préfère des Nations plus protectionnistes quand elles le souhaitent, en harmonie avec leurs valeurs.

Les valeurs des EU sont la liberté et la protection de la propriété et des taxes faibles. Pourquoi Obama prend-il le risque de la crise inflationniste? (il veut instaurer en 4 ans ce que nous avons instauré en 60 ans)
Obama impose un compromis à la classe moyenne américaine: on vous assure votre santé, laissez-nous continuer le libre échange et la délocalisation.
Voilà comment un système reste en place.

Donc j'espère une vague de protestation Juliana Johnson a parfaitement raison de protester:
On ne lutte pas contre sa culture, on fait avec.

Que ça serve de leçon aux libéraux qui veulent détruire les nations mais ne trouvent rien de mieux que le libre échange et le formatage culturel! Une belle manière de voir le monde....

Et avant que cet argent ne soit dépensé, où était-il ? À qui servait-il ? Maintenant, il sert à remonter une économie malade à cause de ceux qui ont profité des intêrets scandaleux qu'ils pouvaient se faire sur votre argent justement. Je préfère savoir que cet argent sert à sauver des emplois et des gens de la misère qu'à enrichir des riches.
Reagan a voulu enrichir les riches et les économistes ont reconnu qu'il avait fait une erreur. Les riches ne changent pas leurs habitudes de vie parce qu'ils ont 5000 $ de plus sur leur compte à la fin de l'année. Par contre, pour une personne modeste, ces 5000 $ vont faire toute une différence.
Quant au libre échange, beaucoup ne savent pas de quoi ils parlent. Je vis au Canada et je peux vous assurer que le libre echange est très très réglementé. Beaucoup plus que, si vous voulez, Français, allait travailler en Italie, ou en Belgique. Le libre-échange est en fait quelque chose qui a pour but de faire croire à une ouverture mais il n'en est rien. Il sert juste à palier aux pénuries de main-d'oeuvre que le Canada, les Etats-Unis ou le Mexique connaîssent dans certains domaines. Mais si il n'y pas de pénurie, il n'y a pas de libre-échange. C'est quelque chose qui sert aux intérêts nationaux de chaque pays cité, seulement où et quand cela les arrange. On est encore loin de pouvoir obtenir un permis de travail juste en se présentant chez un employeur. Quant au commerce qui se fait entre les trois pays, il est également extrêmement réglementé. Il faut vivre ici pour comprendre le mot 'Protectionnisme' et je suis pour. Lorsque ta maison ne peut contenir plus de 10 personnes, tu n'en acceuilles pas 100 car tu ne pourrais pas en prendre soin convenablement et finalement, tes conditions de vie deviendraient vite insalubres. Et un monde frustré donne un monde violent.

Il faut avant tout comprendre que Obama est venu régler une merde que son prédecesseur à causer, une merde qui n'a cependant pas mérité une tea-party! et mieux il faudrait laisser le temps à Obama pour que ses mesures puisse donner des résultats. Pour ma part g trouve que son programme qui consiste à donner plus de chance au Ptite et moyenne Entreprise est la seule issue viable pour l'économie américaine, car el va permettre de recentrer le profit vers le travail et non vers les pôles argentifères (qui ne sont du reste pas oublié)!
Quand à l'énormité de ses dépenses g suis sûr que s'il n'avait pas préconiser des mesures à telle hauteur, bocou l'aurait accuser de manquer d'engagement face à la crise!
Alors, restez trankil et observez!!!

Il a dépensé trois fois plus que bush pour apporter une solution à la souffrance des américains il n'a pas mis ces sommes dans sa poche. Il le fait en esperant que le chômage va se réduire. Soyez moins égoiste c'est cela qui a amené cette crise l'avidité la cupidité le lucre les plaisirs ftutile qui font que des gens se payent des bonus à 1 milliard de dollar.Et pour les justifier il créer des systèmes financiers inopérant qui amènent des suprimes l'éssentiel étant de créer des bénéfices de façade à court terme et se payer des bonus. OBAMA a été élu en pleine crise il se bat courageusement.