Votre réaction fait chaud au coeur. Dans le flot incongru d'informations et surtout de désinformation qu'offre la Toile, il est heureux de retrouver une contre-analyse lucide des événements qui se déroulent à Madagascar sous les yeux de la communauté internationale.
Force est de constater qu'à partir du moment où l'on transgresse les règles du jeu démocratique, la crédibilité (tout aussi légitime soit-elle) s'écroule comme château de carte. Quelque soit la bonne volonté affichée par cette HAT, étant donné la manière dont elle est parvenue au pouvoir, elle ne peut dans un premier temps que rendre grâces à ses bienfaiteurs et organiser de nouvelles règles du jeu à son avantage.
Le billet de M. Raharimanana a tendance à légitimer ce coup d'état, en expliquant longuement une immaturité viscérale malgache vis-à-vis de la démocratie, des dirigeants véreux qui, successivement, auraient exploité cette faiblesse pour arriver à un TGV, chevalier blanc, mais qui se fourvoie quelque peu rapidement dans des dérives princières (faits du prince). Faire une lecture aussi transversale de l'histoire malgache en mettant tout le monde dans le même panier est une insulte même, au peuple malgache venu élire son président. C'est faire fi de leur choix, et fouler aux pieds leurs espoirs.

Je ne connais pas TGV mais j'ai vécu 25 mois à Madagascar pendant mes recherches doctorales (période talée de 2004 à fin 2007). L'auteur des "Origines de la crise" a donné un aperçu historique qui éclaire un peu le lecteur mais qui ne suffisent pas pour comprendre la situation réellement vécue par les Malgaches.

Certes, la colonisation n'a pas amorcé les conditions de "démocratie" et ce n'était pas son but. Elle a fait le travail qui était le sien (je ne vais pas parler des objectifs affichés, i.e. civiliser les sauvages). Le départ des Français ne s'est pas fait de plein gré et comme tout le monde le sait, les liens sont restés forts entre l'ancienne colonie et l'ancienne métropole.

Ce qui est surprenant, comme le souligne un des commentateurs de la contribution, c'est de rejeter tous les problèmes sur la France un demi-siècle après l'indépendance. On ne peut cependant pas dire que la France n'y a pas un certain rôle mais le principal est sans aucun doute joué par les dirigeants malgaches qui se sont succédés.

Ravalomanana a fait beaucoup de choses pour le pays mais certes pas assez ni pour contenter la classe moyenne ou les ruraux qui dépendent souvent de la forêt pour leur moyens d'existence. Sur le plan de la politique général, c'est un président qui ressemble à Ratsiraka dans son comportement revanchard sur le plan des relations avec la France. Certes celle-ci ne l'a pas soutenu après le premier tour des élections de 2002; elle a offert l'asile politique à Ratsiraka,...mais l'on ne peut dire que ce soit une raison suffisante pour envenimer les relations de coopération entre les deux pays. Avec un recul, on ne peut que critiquer cette attitude. Ratsiraka avait sorti Madagascar de la *zone franc" pour adopter l'ariary, c'est exactement la même chose qu'a fait Ravalomanana. La malgachisation qu'avait tenté Ratsiraka, pour des raisons que l'on connaît, Ravalomanana a inscrit l'anglais dans la Constitution comme troisième langue officielle. Les relations de Ratsiraka avec la Corée, décidément!, Ravalomanana offrait les terres malgaches à la Corée (du moins la production via Daewoo).

Là où les deux diffèrent c'est d'abord dans le profil mais pas dans la cupidité. Ratsiraka avait fini par encourager les paysans à défricher les forêts, sans doute parce que l'IUCN, le WWF, l'USAID, Conservation Internationale, et autres ONGs conservationnistes n'avaient pas encore financé la conservation comme c'est le cas aujourd'hui. Ravalomanana, lui promet de tripler la superficie des aires protégées sans doute parce que c'est devenu un secteur économique à part entière.

Qu'en est-il de l'éducation?
le contributeur qui disait que Madagascar aurait pu former des intellectuels depuis 60 ans avait raison. Mais est-ce que les dirigeants malgaches avaient vraiment intérêt à ce que Madagascar soit peuplé d'intellectuels? j'en doute. Ce point de vue ne sera pas partagé par les Malgaches mais je trouve que plusieurs d'entre eux ignorent la réalité dans les villages reculés où les paysans, illettrés dans dans leur majorité, n'ont aucune source d'information. Les radios n'émettent pas jusque là et dans certaines régions, c'était la radio de Ravalomanana qui pouvait y être captée. L'éducation des enfants est, à mon avis l'un des grands problèmes auxquels Madagascar (du moins ses dirigeants) n'a jamais pu ou su (sinon voulu)s'attaquer. Il est impensable de constater qu'il y a encore des écoles primaires pour lesquelles les enseignants sont payés en nature (du riz collecté dans les ménages). Évidemment, on peut s'imaginer la qualité des enseignants en questions tant sur leur connaissances que sur leur compétences pédagogiques. Des enseignants qui peuvent laisser les enfants seuls dans les salles de cours pour aller travailler dans leurs rizières. Un enseignant pour trois classes (trois niveaux) ou plus et des écoles qui en trois décennies n'ont pas eu un seul élève qui ait atteint le niveau du collège! Ravalomanana a donc pensé que leur fournir des cartable suffisait pour en faire des intellectuels!

On peut raconter beaucoup sur le système de santé; des questions qui ne sont pas imputables au régime de Ravalomanana. Cependant, le peuple avait beaucoup d'attente et la déception est grande, d'où les événements qui touchent l'Île peuvent être mieux compris par un observateur neutre que par un Malgache directement concerné. Mais entre le discours de campagne et les faits dans l'exercice du pouvoir, le fossé est réel. Sarkozy disait être le candidant du pouvoir d'achat, ne voit-on pas ce qu'il en est? Il y a également le populisme bien connu qui fut l'outil de propagande de Ratsiraka, de Ravalomanana, et....de TGV.
Il faut, une distance, une certaine rupture avec le plus ou moins grand attachement que l'on a avec le système pour comprendre que Madagascar, aussi pacifique qu'il a été jusqu'ici, est devenu une poudrière.

Il y a la fracture entre les Hauts Plateaux et le reste de Madagascar, une question souvent éludée mais qui est un problème réel tant sur le plan de l'éducation, de la santé, de l'économie ou alors sur le plan politique. La rupture de la convention tacite qui faisait que le Président et le premier ministre ne soit pas de la même ethnie, rompue par Ravalomanana après son élection pour le second mandat fut commentée par la presse en termes très durs.

L’Express du 14 février 2008 disait ceci:

"Nous serions dix-huit tribus à Madagascar, mais le détail des sous-préfectures ethniques importe finalement très peu quand la principale ligne de partage distingue les Merina d’une part, et tous les autres "Foko" d’autre part. […]. La "politique des races" n’est pas une invention de Gallieni puisque déjà la monarchie Merina n’avait cherché à vraiment assimiler que les Betsileo, culturellement et racialement les plus apparentés aux Merina."

Sans revenir sur les manquements que d'autres ont souligné par rapport à l'économie ou la gestion des deniers publics, par Ravalomanana ou ses prédécesseurs, il me parait important de toucher deux points:

(i) La démocratie que certains ont évoquée en l'assimilant soit à une idéologie, soit à un principe normatif, une valeur positive qui incarne la volonté populaire.
Ma réflexion ici est que la France, ou l'Occident en général, a pris des siècles pour arriver au stade actuel, qui est loin d'être parfait. Il suffirait de le comparer à la démocratie directe de la Suisse pour voir les imperfections de la démocratie représentative. Cela étant, je citerais George Bernard Shaw qui disait que "La démocratie est une technique qui nous garantit de ne pas être mieux gouvernés que nous le méritons" et Winston Churchill pour qui "La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes. A partir de là, peut-on penser que tous les peuples méritent le même type de démocratie? C'est une question discutable. Du moment que la constitution peut être amendée à volonté, que l'indépendance de la magistrature, ... comme cela est le cas dans les pays qui ont atteint la maturité, il serait illusoire de vouloir se calquer sur des systèmes qui existent depuis des siècles. La démocratie ou la déclaration des droits de l'Homme n'ont pas empêché l'esclavage, la colonisation, le soutien des dictateurs de tous bords ou même le développement du fascisme. L'usage de la force par Ravalomanana n'est pas justifié mais n'est pas unique dans les système de gouvernement connu. Je paraphraserais Clausewitz qui dit que "la guerre est la poursuite de la politique par d'autres moyens". L'usage de la force est connu dans l'histoire politique. Quand Weber définissait le pouvoir politique comme le monopole de la violence légitime, il parlait tant de la violence physique que de la violence symbolique mais de la violence quand même.

(ii)
Si Ravalomanana était sorti en tête en 2002, il n'avait selon plusieurs sources obtenu que 48% des suffrages. En 2006, il avait réussi à se faire élire dans plusieurs bureaux de votes comme candidat unique pour la simple raison qu'il n'y avait seulement que ses bulletins. Les observateurs ont d'ailleurs insisté sur le fait que les bulletins de votes se fasse sur base de liste unique. Ce problème s'est encore posé pour les législatives. On voit la couleur de l'assemblée nationale.

Je terminerai par exprimer mon inquiétude par rapport à la situation qui prévaut à Madagascar. TGV n'est nullement mieux que Ravalomanana. Madagascar a besoin d'un vrai politicien et pas d'un homme d'affaire. Berlusconi dirige en Italie mais l'on connaît ce qui s'y passe, en Suisse il y a eu Blocher avec l'UDC pour qui le problème de la Suisse c'était l'étranger, tandis que TGV le problème c'est Ravalomanana. Conflit d'intérêt ou amour de la patrie? L'avenir nous le dira. Entre temps, le paysan malgache souffre, la classe moyenne, en paye le prix fort et Madagascar ne fait que reculer. Quel gâchis!