Bande de gauchistes à la noix. Chavez est un dictateur. Il lave le cerveau des gens avec ses allo presidente de 3h à la télé d'Etat. Il ne tient que parce qu'il dispose de l'argent du pétrol, sans cela il se serait fait viré à coup de pied au cul. Même Mussolini a gagné des élections, c'est le propre des populistes. Ca ne veut pas dire qu'il n'est pas dangereux.

Je recopie ici une commentaire que j'ai écrit sur l'article concernant l'Algérie:

Depuis plusieurs semaines, je suis l'actualité de l'Algérie et du Venezuela, et á y réfléchir un peu, on se retrouve exactement avec le meme scenario:
- Deux présidents qui s'attribuent les avancées économiques, alors qu'elles sont dúes á la hausse des prix du baril de brut.
- Deux pays dont la voix á l'internationale s'amplifie des que le prix du baril monte.
- Deux systemes á l'ideologie identitque (socialisme, revolution...)
- Deux présidents qui viennent de modifier la constitution pour pouvoir demeurer au pouvoir aussi longtemps qu'ils le veuillent.

A ce stade lá, on pourrait dire que ce ne peut etre qu'une coincidence. Or, on remarque depuis quelques mois que d'autres faits se produisent, qu'on pourrait difficilement traiter de coincidence:
- L'Algérie et le Venezuela etaient tous les deux dans le meme camp lors de la crise de Gaza (le clan des "durs")
- Une coopération grandissante entre les deux pays.
- Un rapprochement des deux pays avec l'Iran.

La question que je me pose est: Serions-nous á la veille de l'émergence d'un nouveau bloc de pays gaziers? De pays socialistes revolutionnaires? De la renaissance du bloc de l'Est (si la Russie s'y joint)? Du renouveau de cette alliance entre l'Algérie et Cuba dans les années 60-70, avec le Venezuela comme nouveau entrant? Ou tout simplement d'une dérive autoritaire dans les deux pays á la veille de la chute des reserves en devise, causée par la chute du prix du baril, or les populations seraient moins conciliantes avec le pouvoir quand l'argent manquera?

Dès qu'on a appris la tenue d'un nouveau référendum au Venezuela, la presse internationale a affirmé que cette élection allait mettre aux prises la démocratie et l'autoritarisme. Toujours la même chanson… On observe des réélections indéfinies dans des pays où le Premier ministre concentre une bonne partie des pouvoirs et où règne une forte discipline de parti, comme c'est le cas au Canada, au Royaume-Uni ou en Australie. Cela est vrai aussi dans des régimes véritablement autoritaires et répressifs. Comme certains de ces pays dont les leaders restent au pouvoir pendant des années, par exemple l'Egypte, sont des alliés stratégiques des Etats-Unis, leur classe dirigeante n'est pas montrée du doigt.

Au contraire, lorsqu'on fait un bilan des dix années de gouvernement bolivarien, force est de constater l'attachement du régime à la démocratie. Hugo Chávez a bataillé contre les résistances de la droite en se maintenant toujours dans un cadre institutionnel, et la seule défaite électorale qu'il ait essuyée [le 2 décembre 2007, dans le référendum sur la réforme partielle de la Constitution], il l'a reconnue immédiatement, malgré l'écart infime entre le "oui" et le "non" [le non l'avait emporté avec 50,7 % des voix]. Une attitude qui a renforcé sa légitimité, tant sur le plan national qu'international. A l'inverse, jusqu'à sa réélection de décembre 2006, l'opposition avait choisi la voie de la violence et de la confrontation. Le coup d'Etat de 2002, la grève pétrolière qui a duré trois mois [décembre 2002-février 2003] et l'abstention aux élections législatives de 2005 n'en sont que quelques exemples.