Sarkozy et Israël

L'un de nos Observateurs en Israël, Joel Schalit, nous fait parvenir son analyse de la politique de Nicolas Sarkozy vis-à-vis de l'Etat hébreu. Il salue l'initiative actuelle du président français, tout en rappelant que ce sont les Etats-Unis qui restent le pays le plus influent sur Israël.

Le jugement de l'analyste américain Anthony Cordesman a été, sans surprise, pessimiste. Lorsque la BBC lui a demandé si Israël accepterait un plan de cessez-le-feu conçu par le président français Nicolas Sarkozy, il a répondu que les démarches diplomatiques des Européens importaient peu. Selon lui, les opérations militaires d'Israël ne cesseront que lorsque ses forces armées auront accompli tous les objectifs qui leur ont été assignés. Le spécialiste a ajouté, houspillant gentiment son intervieweur, qu'Israël n'arrêterait que si les Etats-Unis l'ordonnaient.

Le scénario est familier. La question posée à Cordesman était de savoir ce qui pourrait mettre fin aux opérations israéliennes à Gaza. La réponse du spécialiste aurait pu être la même pour n'importe laquelle des nombreuses campagnes militaires lancées par Israël ces 30 dernières années (au Liban, à Gaza et en Cisjordanie pendant l'Intifada d'Al-Aqsa). C'est la même chose qui arrive aujourd'hui : le nombre des victimes arabes augmente, les Européens demandent officiellement à Israël d'agir avec modération, tandis que les délégués arabes et européens aux Nations unies travaillent sur un projet de cessez-le-feu. Les Américains, pendant ce temps, protègent Israël.

Pourtant Israël vient tout juste d'accepter de mettre en place un cessez-le-feu quotidien de trois heures, pour permettre aux habitants de Gaza d'obtenir des ravitaillements de secours par le biais de corridors. Hors, bien qu'éloignée du cessez-le-feu total recherché par Sarkozy, cette initiative est le résultat de la pression combinée de ses activités diplomatiques et de l'intense embarras d'Israël après la mort de 40 civils, la plupart des enfants, tués la veille par son armée. Ce cessez-le-feu était le prix à payer pour cette erreur. Mais mentionnons également, car ce n'est pas négligeable, le fait que les Américains ont donné leur bénédiction à cette initiative.

"Ses efforts resteront emblématiques
d'une implication accrue de l'Europe"

Au moment où je rédige ce texte [mercredi soir], l'initiative diplomatique du président français recevait un large soutien international. La proposition de Sarkozy consiste en deux points : le déploiement de forces internationales pour localiser et détruire les tunnels de contrebande à la frontière avec l'Egypte (qui permettent au Hamas de faire entrer ses armes à Gaza) et envoyer une force navale dirigée par les Français pour patrouiller au large des côtes de Gaza. Cette proposition rappelle la solution imposée au Liban il y a deux ans. A la différence qu'aujourd'hui des mesures plus fortes pourraient être prises pour stopper le flot d'armes du Hamas.

Finalement, quel que soit le résultat obtenu par Sarkozy, ses efforts resteront emblématiques d'une implication accrue de l'Europe dans les efforts de paix au Proche-Orient au cours des dernières années de l'administration Bush. Depuis l'intégration de troupes européennes consistantes au sein des forces de la Finul au Sud-Liban en 2006, dans le but de créer une zone tampon entre Israël et le Hezbollah, les gouvernements européens ont essayé de jouer un rôle plus important dans le conflit israélo-arabe. Sous Nicolas Sarkozy, la France s'est donnée beaucoup de mal pour devenir un acteur permanent dans la zone.

L'effort de la France pour se positionner en tant qu'arbitre entre Israël et ses voisins arabes est particulièrement important pour l'establishment politique israélien. Israël et la France étaient en effet des alliés diplomatiques et militaires jusqu'à la guerre des Six Jours (1967), lorsque le président français Charles de Gaulle a décidé de suspendre son aide militaire à Israël après sa prise de contrôle des territoires arabes. Depuis, l'Etat hébreu se lamente d'avoir été laissé tombé par l'Europe et espère un rapprochement, mais à ses propres conditions. 

"L'Europe (...) remplit tout simplement
le vide laissé par les Etats-Unis"

Le gouvernement israélien actuel a fait bon accueil à l'initiative diplomatique de Nicolas Sarkozy. Pour les dirigeants du pays, il s'agit d'une opportunité de rapprocher Israël de l'Europe, après presque quarante ans sous la protection quasi exclusive des Etats-Unis. Pendant le mandat de président de l'Union européenne de Sarkozy, l'UE a clairement amélioré sa relation avec Israël, notamment en lui attribuant le statut d'observateur de l'Union européenne et en établissant des liens plus forts en matière économique, de défense et de sécurité. Il serait difficile de ne pas lier ces changements dans l'attitude de l'Europe aux ambitions de politique étrangère de Sarkozy.  

Pour autant, en dépit de ce rapprochement avec Israël, il semble évident que l'Europe, menée par ses Etats-membres les plus agressifs, remplit tout simplement le vide laissé par les Etats-Unis, qui réduisent leur présence en Irak et se recentrent sur leurs problèmes intérieurs, liés à l'effondrement des secteurs bancaire et immobilier.

Entendre la chancelière allemande mettre la situation actuelle "clairement et exclusivement" sur le dos du Hamas, et le ministre tchèque des Affaires étrangères Karel  Schwarzenberg dire que le "Hamas s'est exclu lui-même d'un dialogue politique sérieux", est en effet tout sauf encourageant. Cela dit, on peut espérer que de telles déclarations sont stratégiques et n'indiquent pas que l'Europe va adopter une vision typiquement américaine de la politique israélienne. Merkel voulait peut être rassurer les politiques israéliens qui voudraient que leurs nouveaux partenaires européens aient l'air plus américains que les Américains eux-mêmes.

Sarkozy et le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, ont fait autant de déclarations "pro-Israël" que les Etats-Unis, par exemple en menaçant l'Iran d'une action militaire. Mais le cessez-le-feu obtenu mercredi est déjà à des années lumières de tout ce dont les Etats-Unis auraient pu rêver pendant les huit dernières années. Espérons qu'ils auront beaucoup d'autres initiatives de ce genre."

Contributeurs

Commentaires

Nicholas SARKOSY:Président omniprésent

Le président Sarkosy est un homme politique omniprésent et génant à la limite;je reconnaitrais quand mème un fait:c'est un homme d'Etat assez intélligent et travailleur,mais qu'il sache un fait,le conflit Israélo-palestien et vieux je dirai comme la création du monde,donc qu'il se mette en tete que se probleme ne se reglera pas comme le probleme des banlieues dans son pays.Je voudrais dire par là que nous sommes fatigués d'un président qui ne cesse d'envahir la scène internationale avec ses idées et ses propos arrogants en vers tel camp ou tel autre;or que dans son pays c'est pas du tout du chocolat dans la bouche d'un enfant.Un fait est sur,et çà personne(mème Sarko) ne l'ignore;si l'on regarde la carte géographique de tout ce térritoire(israel et palestine)il ya plus de 70ans l'on verra que les territoires palestiniens ne sont pas si minuscules qu'ils ne paraissent aujourd'hui et çà c'est là le véritable conflit.D'années en années,Israel ne fait que grignoter les parts palestiniennes avec le soutien indéfectible des USA et vous voulez que les palestiens sotent de joie comme si de rien n'étaient?Alors qu'on nous laisse que le hamas est térroriste ou pas;ils ont tout à fait raison comme se serait la réaction de toute autre peuple.Vous demandez aux palestiens de reconnaitre Israel comme Etat mais vous de votre coté refusez de les reconnaitre comme tel;mais dans quel monde nous sommes;on a l'impression que malgré la modernité nos cerveaux réflechissent bien moins que ceux du moyen-age.J'ai vraiment avec tout ce qui se passe honte d'etre de cette époque,car les hommes réfléchissent pire que des animaux et surtout nos dirigeants dont Sarko.

Utilisateur non inscrit

Omniprésent et omnipotent

Il est vrai que notre président, entre ses voyages "officiels", et son contrôle des médias nous étouffe un peu plus chaque jour. Quand tu parles des banlieues, je vois plus de répression policière vis à vis des "petits" citoyens, notamment pour ce qui concerne les automobilistes, que de "descentes" dirigées réellement contre les délinquants, mais pourquoi combattrait-il les problèmes des banlieues, alors que, dans le même temps ce fût une bénédiction pour lui lors des élections?? Qui plus est, il est beaucoup plus aisé de créer des lois au nom de la sécurité qu'au nom de la repression.
Il a d'ailleurs été dénoncé par Amnesty international lors de sa décision d'introduire le tazer, de même que beaucoup d'associations ont réagis vis à vis de la très controversée loi Perben. De même la ligue des droits de l'homme a dénoncé en 2004 "une régression assez stupéfiante des droits et des libertés en France, jamais vue depuis la guerre d'Algérie", ce qui est confirmé par le retour de la RTF suite à la prise de contrôle des médias publics par l'état, qui n'est autre qu'une forme de censure.
Pour écourter le tout, car il me serait possible d'écrire de nombreuses pages sur le sujet, une de ses phrases favorite, maintes fois répétée lors d'allocutions télévisées, surtout prononcée lors de son investiture "le travail rend libre"..... Un petit stage d'une semaine en usine suffirait peut-être à le faire changer d'avis. De plus cette phrase était placardée à l'entrée de certains camps de concentration nazis, gardons en mémoire les choses à ne pas reproduire.
Une dernière chose qui me rend honteux de mon propre pays, mais surtout de l'ensemble des pays dits "civilisés", ce sont les dictatures "parlementaires" auxquelles nous sommes confrontés tous les jours, car même si les peuples pensent autrement, les politiques ont, et auront toujours le dernier mot. Le terme "démocratie" n'est plus qu'un vieux mythe, le dernier acte démocratique en France fut un référendum, le résultat est connu, suite au refus du peuple, le traité fut accepté par un vote parlementaire. Le fossé ne cesse de grandir entre les instances dirigeantes de ce monde et les pauvres pantins que nous sommes devenus.

Utilisateur non inscrit

C'est malheureusement le

C'est malheureusement le principe de la démocratie représentative à moins de siéger tous et toutes dans l'hémicycle je ne vois pas mieux à ce jour comme système de gouvernement.Il y aura toujours une minorité insatisfaite mais je préfère m'exprimer par un vote qui peut influer sur les choix politiques de mon pays plutôt que pas du tout.
Les "dictatures parlementaires", un peu excessif, se renversent en portant au pouvoir les oppositions sans effusion de sang, c'est une des vertus du système.
Le problème vient plutôt de la médiocrité de nos élites formatés à l'E.N.A et leur déconnexion de la réalités des citoyens.Un peu de démocratie directe distillée ça et là ne ferait pas de mal.

Utilisateur non inscrit

A quoi servent les référendums

A quoi servent les référendums dans ce cas? comment expliquer qu'il y en ait si peu alors que ce serait la voix du peuple par excellence?

Après, je te l'accorde bien volontiers, il est vrai qu'élever des hommes politiques dans une cage dorée appelée ENA qui les coupe de toute autre réalité que la politique en elle même, leur donnant des connections entre hommes de pouvoir sans laisser de place à une autre pensée qui favoriserait une vraie démocratie.

Portrait de Grégory Borne

Utilisateur non inscrit

quel cynisme! tu meriterais

quel cynisme! tu meriterais d'etre sous les bombes dans un immeuble toi!et on en reparle

Utilisateur non inscrit

Qui sont les vrais terroristes??

Le grande question que je me pose en tant que citoyen lambda, Que sont ces terroristes dont parle les quotidiens? Seraient-ce des hérétiques à l'époque de l'inquisition, des sorcières?? Beaucoup de mots ont été créés à leur encontre tels que les infidèles à l'epoque des croisades, les indigènes durant les colonisations, les communistes pour les USA, ou encore les capitalistes pour l'URSS.
Dans le cas présent, je m'apperçois que les terroristes, sont des personnes qui tentent de défendre leur facon de vivre différente de la notre, mais qui surtout cherchent à se défendre d'une très laide notion encrée par l'homme, leur PROPRIETE. J'entends par là qu'ils ne font que défendre leur pays contre une nation qui les agresse pour obtenir toujours plus de territoires, après avoir dèja obtenu un état entier suite à deux guerres durant lesquelles ils vécurent une tragédie. Les indiens d'amérique ont ils eu ce privilège suite à l'holocauste qu'ils ont subit? non ils n'ont rien obtenu, mis a part le fait de devoir se soumettre à leur oppresseur, à se retrouver parqués dans des réserves, ou encore à etre directement détruits ou tués.
Les Juifs (et non Isreliens!!! j'insiste sur la différence entre religion et état) ont, il est vrai subit une véritable tragédie durant ces deux guerres, cela leur donne-t il le droit de récupérer une terre qu'ils n'ont pas occupée depuis deux millénaires, nos dirigeants de l'époque avaient-ils le droit de partager la palestine a leur idée en 1947 selon leur bon vouloir sans penser aux peuplades déja sur place?
Imaginez la réaction des Américains si "leur" pays était rendu par l'ONU à ses anciens possesseurs Amérindiens!!! Le rapport de force n'étant pas le même cela serait bien entendu impensable.

L'état d'Israël revendique le droit à sa propre sécurité, tout en coupant les réserves d'eau de ses voisins, par une prise de controle militaire du lac tiberiade. Il apparait que 90% de l'eau de la région est utilisée pour Israel, tandis que les 10% restants sont pour les palestiniens, qui sont les véritables terroristes??
Le mur de la colere est un autre exemple, qui sont les victimes et qui sont les terroristes? Ce mur est d'une betise sans nom, car les premiers à en patir sont la faune et la flore, quel animal ou quel pollen va passer par les points de controle??? (Concernant le mur si quelqu'un avait des infos concernant l'avancée de sa construction malgré qu'il ait été jugé hors la loi par le tribunal de La Haye en 2004)

SVP aidez le monde a s'en sortir, la betise de nos dirigeants nous rendra aussi bete qu'eux a long terme, evitons cette erreur aux generations a venir et arretons de croire en eux, tous ces conflits ne visent qu'a conforter le pouvoir des instances dirigeantes mondiales qui se fouttent des peuples dans leur globalité, mais les maintiennent dans la crainte pour leur propre profit.(désolé pour cette derniere phrase mais elle vient du fond du coeur, ainsi que pour la longueur du post)

Pour conclure, en mon ame et conscience, les terroristes ne sont pas ceux auxquels on pense, mais ceci n'est qu'un avis personnel, alors éclairez ma petite lumiere de vos opinions

Utilisateur non inscrit

LE MYTE PALESTINIEN

Le nom Palestine est utilisé pour la première fois en l'an 135 de l'ère actuelle par l'empereur romain Hadrien, qui, non content d'avoir éradiqué la présence juive en Judée (une présence qui durait depuis plus de 1000 ans), non content d'avoir détruit leur Temple à Jérusalem, non content d'avoir interdit l'accès du pays aux derniers Juifs, se persuada qu'il fallait annihiler toute trace de civilisation juive dans le pays en le débaptisant au profit d'un nom dérivé des Philistins. Les Philistins étant ce peuple auquel appartenait Goliath et que les Hébreux parvinrent à vaincre des siècles plus tôt. Ce baptême était pour les Romains une façon d'ajouter l'insulte à la blessure. Ils essayèrent également de changer le nom de Jérusalem en "Alea Capitolina", mais cela ne rencontra pas le même succès.

La Palestine en tant qu'entité autonome n'a jamais existé au cours de l'Histoire. Le pays fut dominé successivement par les Romains, par les croisés Chrétiens, par les Musulmans (qui n'ont d'ailleurs jamais fait de Jérusalem une capitale pendant qu'ils occupaient le pays), par les Ottomans et, brièvement, par les Britanniques au lendemain de la première Guerre Mondiale. Dès 1917, avec la déclaration Balfour, les Britanniques s'étaient montrés favorables à céder au moins une partie du territoire au peuple Juif afin qu'ils y établissent un Etat souverain. Il n'existe pas de langue proprement Palestinienne. Ni même de culture spécifiquement Palestinienne. Il n'y a jamais eu de Palestine dirigée par des Palestiniens. Ces derniers sont des Arabes, et sont indissociables des Jordaniens ( la Jordanie étant elle aussi une invention récente, créée de toutes pièces en 1922 par les Britanniques). Le monde Arabe contrôle 99. 9% des terres du Moyen-Orient. Israël ne représente que 0,1% de la superficie régionale.

Utilisateur non inscrit

Bref rappel Historique

La Palestine a été habitée sans interruption depuis des dizaines de milliers d'années. On y a découvert des fossiles de l'homo Erectus, de l'homme de Neandertal et différents types entre ce dernier et l'homme moderne. A Jéricho, les archéologues ont trouvé du blé hybride EMER datant d'avant 8.000 B.C. Ce qui fait de Jéricho un des lieux d'activité agricole les plus anciens du monde. Les Amorrites, les Cananéens, et d'autres peuples sémites proches des Phéniciens de Tyr (Le Liban actuel)sont arrivés vers 2000 B.C. dans la région qui s'appelle alors le Pays de Canaan.

Les Royaumes Juifs
Les découvertes archéologiques indiquent que le peuple juif est issu des peuples indigènes de Canaan et des tribus qui ont envahi la contrée. Quelque part entre 1800 et 1500 B.C., on pense qu'un peuple sémite appelé Hébreu (hapiru) a quitté la Mésopotamie pour s'installer en Canaan. Canaan était alors habité par différentes tribus y compris des peuples sémites, des Hittites et plus tard des Philistins, les peuples de la mer supposés être arrivés de Mycènes ou d'avoir appartenu aux peuples de la Grèce antique qui se sont également installés à Mycènes.

Les Assyriens conquirent Israël vers 722 ou 721 B.C. Les Babyloniens prirent Juda autour de 586 B.C. le temple de Salomon à Jérusalem fut détruit et un grand nombre de Juifs exilés. 50 ans plus tard, Cyrus, Roi de Perse, conquit Babylone. Cyrus a autorisé un groupe de Juifs de Babylone à reconstruire Jérusalem et à s'y installer. Cependant, un grand nombre de Juifs restèrent à Babylone où ils devinrent la première Diaspora juive. Après le rétablissement d'un état ou protectorat juif, les exilés babyloniens ont maintenu le contact avec les autorités de Jérusalem. Les Perses ont régné sur le pays d'environ 530 à 331 B.C. Alexandre le grand conquit ensuite l'Empire perse. Après la mort d'Alexandre en 323 B.C., ses généraux ont divisé l'empire. L'un d'eux, Séleucos, fonda une dynastie qui a conquis une grande partie de la Palestine vers 200 B.C. Au début, les rois séleucides permirent la pratique du judaïsme. Plus tard, Antiochos IV a essayé de l'interdire. En 167 B.C., les Juifs se sont révolté sous la conduite des Maccabées et soit chassèrent les Séleucides hors de Palestine soit gagnèrent au minimum une large autonomie pour leur nouveau royaume dont Jérusalem était la capitale. Le royaume a reçu la "protection" romaine et Juda Macchabée fût fait un "ami du sénat et du peuple romain" en 164 B.C. selon les historiens romains.

Palaestina - De l'Empire romain à l'Empire ottoman
Vers 61 B.C., les légions romaines de Pompée ont envahi Juda et mis Jérusalem à sac. Le pays passa sous contrôle romain. Les Romains l'appelèrent Judée. , Conformément à la foi chrétienne, Jésus Christ est né à Bethlehem dans les premières années de la période romaine. Les Romains ont maté les révoltes juives de 70 A.D. et 132 A.D. En 135, les Romains ont expulsé les Juifs hors de Jérusalem et appelèrent alors le pays Palaestina. Le nom de Palaestina, devenu Palestine en français, vient d'Hérodote, qui a employé le nom de Palaistine Syrie, "la Syrie philistine", pour parler de toute la région méridionale de la Syrie, La plupart des Juifs qui continuaient à pratiquer leur religion fuirent ou furent déportés de Palestine, formant une deuxième Diaspora juive. Cependant, des communautés juives continuèrent à exister en Galilée, au Nord de la Palestine. La Palestine a été gouvernée par l'empire romain jusqu'au quatrième siècle A.D. (300's) quand elle devient une partie de l'empire byzantin. Le christianisme s'est répandu dans la majeure partie de la Palestine. La population se composa de Juifs convertis au christianisme et au paganisme, de peuples amenés par les Romains, et d'autres qui avaient probablement toujours habité la Palestine.

Au septième siècle (A.D. 600's), les armées arabes musulmanes partant du Nord de l'Arabie conquièrent la majeure partie du Moyen-Orient, y compris la Palestine. Jérusalem est conquise en 638 par le Calife Omar qui place les habitants sous sa protection. Les puissances musulmanes ont régné sur la région jusqu'au début des années 1900. Les chrétiens et les juifs étaient autorisés à garder leurs religions mais graduellement la majeure partie de la population locale a accepté l'Islam et la culture Arabe-Islamique de leurs dirigeants. Jérusalem est devenue sainte aux yeux des musulmans comme l'endroit d'où, selon la tradition, Mahomet est monté au ciel après une chevauchée nocturne miraculeuse sur son cheval Al-Buraq. La mosquée d'Al-Aqsa a été construite à l'emplacement de ce miracle, sur un lieu généralement admis comme celui où s'élevaient les temples juifs.

Les Turcs Seldjoukides ont pris la ville de Jérusalem en 1071. Ils ont régné moins de 30 ans sur la Palestine. En 1098, les Fatimides, basés en Egypte, ont tiré profit des luttes entre les Seldjoukides et les croisés chrétiens venus d'Europe pour s'allier avec ces derniers et capturer Jérusalem, Jaffa et d'autres régions de la Palestine. Cependant, les croisés rompirent l'alliance et envahirent la Palestine un an plus tard, prenant Jaffa et Jérusalem en 1099. Un grand massacre des défenseurs juifs et musulmans suivit et aucun Juif ne fut plus autorisé à habiter Jérusalem. Les croisés gardèrent la ville jusqu'en 1187, quand Saladin attaqua la Palestine et conquit Jérusalem. En vertu du traité avec Saladin, les croisés conservèrent un domaine le long de la côte de la Palestine. Cependant, les croisés rompirent le traité avec Saladin ainsi que les traités ultérieurs lors de plusieurs croisades successives qui essayèrent en vain de reprendre Jérusalem. En 1291, les croisés ont été expulsés avec la prise d'Acre par les musulmans. Suivit alors une période où les croisés lançaient fréquemment des raids de pillage contre la côte de Palestine. Pour réduire au minimum les bénéfices de ces incursions, les gouvernants musulmans ont retiré la population des côtes et pratiqué une politique de la terre brûlée dont le résultat fut le dépeuplement et l'appauvrissement considérable de la côte de la Palestine pour des centaines d'années.

Au milieu du 13ème' siècle, les Mameluks, à l'origine des soldats-esclaves des Arabes, basés en Egypte, ont établi un empire qui, à terme, a inclus la Palestine. Les musulmans arabophones composaient la majeure partie de la population de la Palestine. Dans les dernières années 1300, des Juifs d'Espagne et d'autres régions méditerranéennes s'installèrent à Jérusalem et ailleurs dans la région. Les Ottomans battirent les Mameluks en 1517 et la Palestine devint une partie de l'Empire. Le Sultan invita les Juifs fuyant l'Inquisition espagnole à s'installer dans l'empire, y compris dans plusieurs villes de Palestine.

Utilisateur non inscrit

Le Mythe de l'état d'israël

Apparemment vous êtes un "pro israëlien", l'histoire du peuple juif n'a plus de secret pour vous, bravo je serais curieuse de savoir de qu'elle origine vous êtes???
Moi je suis d'origine Arabe, et je me pose des question, sans jeter la pierre uniquement sur le peuple israëlien, mais comment un peuple qui a connu l'exode, l'antisémitisme, les camps de concentration, qui ont vu leur enfant mourir devant leur yeux, leur famille disséminée et autres atrocités, peuvent aujourd'hui reproduirent la même chose sur un autre peuple???

Vous me direz qu'il n'y a pas de camps de concentration !!! Et je vous répondrais que les prisons israëliennes ne sont pas des prisons agréable pour les palestiniens!!!

Je suis triste pour les Israëliens qui sont morts, personne ne devrait mourir pour un bout de terre, mais ont récolte ce que l'on sème...

Les Israëliens ne devraient pas grignoter le territoire qui leur a été donné et respecter les accords prient à leur arrivé sur ce territoire, et pour votre gouverne Monsieur, il y a peu de pays qui n'ont pas été envahi ou occupé momentanément par d'autre peuple, même la "Gaulle" y a eu le droit, alors doit-on vraiment remonter dans le temps pour déterminer la légitimité d'un peuple sur son territoire???
Malheureusement pour les palestiniens il y a des dirigeants politiques qui ne peuvent pas s'entendre, résultats c'est le peuple qui paie la note, enfant privé d'école, de nourriture parfois de maison et plus triste de parents...
De toute façon, dites vous que le peuple juif ne fait que se mettre le reste du monde à dos, malheureusement, car le sang d'innocent qui a coulé n'est pas excusable, même avec tous les arguments possible.
Et ce qui risque de ce passer, c'est que le peuple musulman qui recouvre 99,9% des terres du moyen-orient comme vous le dites si bien, n'acceptera pas cette situation très longtemps et viendras appuyer le peuple palestinien qui ne vous en déplaise, est chez lui, la preuve israël se bat pour faire reconnaître la légitimité de son état, aujourd'hui encore!!!

Alors de quel Mythe parlez-vous???

Utilisateur non inscrit

soutien aux palestiniens,

l’état juif a été crée par le terrorisme en expulsant les habitants de la Palestine dans des camps de concentrations comme gaza, ou d’exterminations comme Sabra et Chatila. Les juifs entretiennent la guerre pour permettre a leurs colons de grignoter toujours un peu plus de terres au palestiniens. Les palestiniens sont des résistants qui luttent contre l’occupant sioniste… la palestine est la plus grande injustice du siecle et de cette injustice est né le terrorisme ,,,

Utilisateur non inscrit

je ne pense pas que ce soit

je ne pense pas que ce soit la plus grande injustice du siècle tout de même, il ne faut pas abuser.
Après oui il s'agit d'une grande et malheureuse injustice, mais je ne pense pas que le terrorisme soit né la bas.

L'origine de ce mot remonte au temps de la révolution française pour désigner le pouvoir tyrannique en place à ce moment là. Puis sa signification a changé pour désigner une action contre l'état.
Ce mot ne reflète donc que des personnes ou groupuscules qui attaquent un état, quels qu'ils soient, et quelles que soient leurs raisons. Mais il parle aussi des boucs émissaires désignés comme tels par les états qui peuvent se servir d'eux comme excuse pour certains actes(je ne reviendrais pas sur le 11 septembre mais cet épisode tragique est le plus parlant quand on connait les suites).
Après je ne nie nullement et n'excuse pas pour autant les actions de ces extrémistes qui tuent des civiles innocents sans vergogne, ceci n'est que lâcheté.

Portrait de Grégory Borne

Utilisateur non inscrit

quel cynisme! tu meriterais

quel cynisme! tu meriterais d'etre sous les bombes dans un immeuble toi!et on en reparle. et apprends l'orthographe à defaut d'etre intelligent, ça fera au moins illusion

Utilisateur non inscrit

C'est le fond qui est

C'est le fond qui est important pas la forme.
Un petit effort de syntaxe de ta part ne serait pas un luxe!!!

No comment

Utilisateur non inscrit

Les palestiniens en Jordanie!

Tout à fait d'accord avec vous, d'ailleurs l'Histoire montre que les "palestiniens" sont apparus comme par hasard avec la naissance de l'Etat hébreu, les populations arabes qui vivaient dans cette région ne sont en fait que des Jordaniens, le plus simple serait d'ailleurs qu'ils y retournent.
Les Arabes de Palestine vendaient allègrememment leurs terres à des juifs nouveaux arrivants sans se soucier d'une quelconque identité étatique, l'idée d'un peuple palestinien n'existant pas dans leur esprit à ce moment là, les "Palestiniens" et le Hamas en particulier ont tout intérêt à ce que perdure le conflit israélo-palestinien, c'est le ciment même de leur identité "nationale", seul la guerre permet aux palestiniens d'exister sur la scène internationale et et en tant que peuple, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle on entend encore en 2009 qu'Israel n'existe pas ou bien "l'entité sioniste doit disparaitre", il n'y a qu'à voir la charte du Hamas.
La seule solution pour une paix durable est le retour de la Cisjordanie dans le giron de Amman et Gaza sous contrôle égyptien.
Des territoires administrés par l'autorité palestinienne ne sert à rien, ils ne vivent que des subsides de l'UE et sont le foyer d'une instabilité chronique servie par de fanatiques musulmans vouant un culte à la mort.

Utilisateur non inscrit

D'où viennent les juifs

Chaque opinion est respectable, mais la votre Monsieur manque de modération, le peuple palestinien n'a pas d'autre choix que d'utiliser les armes pour se défendre, car eux n'ont pas accès à des appuis au placé comme des présidents d'un sois disant grand État Unis!!!

Ils n'ont pas de réseaux de relation politique basé sur des appuis financier venant de mécènes juifs riches à millions.Qui grâce a leur argent, font la pluie et le beaux temps au sein de différent gouvernement, y compris en France.

Et quand au fait que la situation leur permet d'exister, c'est sur les palestiniens se pannent de voir leurs enfants vivre dans des conditions déplorables, et prennent aisément la pose au dessus de leurs corps tombés sous les tires des chars israëliens, pour les photographes étranger afin de légitimer leur existences.

Quel preuve d'intelligence!!!

P.S : Et a ce jour le nom d'État Hébreu n'est pas valable!!!

Utilisateur non inscrit

sionisme=

l’état juif a été crée par le terrorisme en expulsant les habitants de la Palestine dans des camps de concentrations comme gaza, ou d’exterminations comme Sabra et Chatila. Les juifs entretiennent la guerre pour permettre a leurs colons de grignoter toujours un peu plus de terres au palestiniens. Les palestiniens sont des résistants qui luttent contre l’occupant sioniste… la palestine est la plus grande injustice du siecle et de cette injustice est né le terrorisme ,,,

Utilisateur non inscrit

Belle récitation!T'as bien

Belle récitation!T'as bien appris ta leçon.

Utilisateur non inscrit

Sarkozy: Toutou un jour, toutou toujours?

L'intervention du président français est utile... à Israël, d'accord: ça fait toujours une diversion de plus pendant que le Conseil de sécurité cogite. C'est utile pour M. Sarkozy accessoirement aussi, pour faire un peu oublier les roquettes qu'il balance sans merci sur la très menacée démocratie française.

Mais à part ça, je ne vois pas en quoi son implication mérite d'être "saluée". Le cessez-le-feu proposé semble surtout symbolique. Je dirais même tout simplement machiavélique: il aide à faire croire que la situation pourrait être un peu plus acceptable.

Comme le laisse entendre l'article, la France sert donc juste de cache-sexe à une opération de "pacification" qu'elle n'aurait de toute façon ni les moyens ni l'envie d'infléchir. Le président Sarkozy s'était empressé de prendre la place de Toutou de Bush laissée vacante par Blair; maintenant que Bush s'en va, il s'empresse de japper dans les jambes d'un nouveau maître.

Tant mieux pour lui si ça l'aide à épater la galerie. Je regrette quant à moi que la France ne connaisse que la diplomatie du larbin. Venir faire sa promo au Proche-Orient et laisser Israéliens et Palestiniens s'entredéchirer tranquillement, je trouve ça obscène.
Même pas indigne; il y a longtemps qu'on a dépassé ce stade avec le président Sarkozy.

PS: Merci au Team Observer de faire l'effort de dialoguer avec les commentateurs. C'est classe et respectueux, pourvu que ça dure.

Utilisateur non inscrit

Merci !

Ca fait parti de la philosophie de ce site participatif. Et puis, c'est une démarche intéressée, nous glanons beaucoup d'infos lors de ces échanges - quand ils sont argumentés et pas trop violents. Bonne discussion !

Portrait de Team Observers

Team Observers

  • France
  • Journaliste

Pourquoi la France en veut à l'Iran...

Le Hamas est considéré par un grande partie du monde arabe comme un régime terroriste, comme l'occident.

L'Iran n'est par contre pas forcément menacée parce que Israel se trouve dans la région. A mon avis la dernière phrase de Kouchner sur la menace de l'Iran est fondée sur le fait que l'Iran veut avoir une assise politique sur le monde arabe:

L'iran a pris conscience depuis la chute de Saddam qu'il peut dominer le monde arabe avec des discours chiites de peur, politisés, afin de tenir tous les chiites du monde arabe qui représentent de très fortes majorités dans beaucoup de ces pays.

En somme: suivez-moi ou vous serez renversés par les chiites, ou au moins gênés.

Hors si l'Iran fait cela, le pétrole connaitra des pics jamais connus, et pourra peut-être avoir un budget équilibré pour un temps.

Un bras de fer avec les US, un crise diplomatique serait un moyen pour eux de vendre très cher, mais les US pourraient faire comme en Irak: empêcher les chinois d'avoir l'accès libre au pétrole. Pour les US et le monde, si la Chine a un accès facile au pétrole l'avenir est joué.

derrière une attaque contre l'Iran, il y a une attaque contre la Chine.

Utilisateur non inscrit

d ou est ce que tu tiens que

d ou est ce que tu tiens que Le Hamas est considéré par un grande partie du monde arabe comme un régime terroriste?????????!!!!!!!!!!!!!!!!!

si ta as une liste de ces pays alors file la sinon ne parle pas de ce que tu ne sais pas..

Utilisateur non inscrit

L'Iran se veut le leadership

L'Iran se veut le leadership du monde arabe ce qui est pour le moins surprenant quand on sait que les perses sont chiites, un courant religieux considéré comme une secte par l'ensemble des sunnites, il n'y a que nos musulmans de France pour se féliciter de celà, une incohérence de plus due à une grande ignorance, une soudaine amnésie et une animosité pour ne pas dire plus dès lors qu'il s'agit d'Israel!

Utilisateur non inscrit

iran palestine

la guerre que mene les sionistes donne au hamas une aura de courageux résistants et on commence a penser que l'iran a un role a jouer cotre l'etat juif domineteur...

Utilisateur non inscrit

trop de complaisance avec israel,

Les palestiniens sont enfermé dans un camps …depuis 60 ans la palestine est grignoté par les sionistes . israel ne reconnait pas un état palestinien et ne rentre pas dans ses frontieres reconnues par l’onu alors pourquoi le hamas devrait reconnaitre israel ? les tirs d’érisoirs du hamas sont dirigés sur la terre de palestine occupée par les colonisateurs

Utilisateur non inscrit

je pense que vous ne savez

je pense que vous ne savez pas l'essentiel et le fondement de cette guerre.
sachez d'abord qu'elle dure depuis la création du monde et n'est pas prête de finir maintenant.
Israel, alors Canaan était une réjoint que DIEU a donné a son serviteur ABbraham(Lote son neveu ayant choisi la verdure de Sodome et Gomore...)
Abraham donc y est resté

Utilisateur non inscrit

Sarkozy et Israël

Le billet porte sur la politique française en Israël, merci de limiter les commentaires à ce thème. Bonne discussion !

Portrait de Team Observers

Team Observers

  • France
  • Journaliste

tranquille pour vous

tous les sujets sont imbriqués. a moins d'être naïf ou volontairement de mauvaise foi,c'est gros comme une maison. la médiocrité de votre réponse ne peut que porter encore plus préjudice a France 24. sur son impartialité et sur son professionnalisme en terme de couverture de l'information. pas une ligne sur les manifs qui secouent notre pays,une"UNE" dédié a une roquette tombé sur un village israéliens et aucune image du calvaire que vit la population gazaoui. il est triste de constater que France 24 ne fait pas ce pourquoi elle existe,c'est a dire informé avec un grand I. je viens de regarder sur un autre site des images bouleversantes de la réalité que vous tentez de minorer en arguant des motifs aussi ridicule qu'inappropriés. craignez vous la réalité des images et des chiffres a ce point pour vouloir faire taire une personne de cette maniere?? oui (et même si cela n'a pas de rapport avec la politique française en israel)les palestiniens ne sont que de la chair a canon pour israel,des sous hommes indignes de vivre sur la terre qu'ils convoitent et qui méritent d'être martyrisés,violentés et maltraités pour dire le moins. honte a ceux qui ne cherchent que le sommeil de la population française sur ce sujet. en usant de caches sexes ridiculement petits pour la taille du problème. en somme,si vos réponses ne doivent se borner qu'a ce genre de commentaires,navrant il faut l'admettre,merci de nous les épargner.

Portrait de nilasse

nilasse

  • France
  • créateur d'entreprise

Lisez nos billets

Nous vous invitons à lire nos autres billets sur le conflit. Nous publions des commentaires et des photos de Palestiniens (nous avons de nombreux Observateurs à Gaza) et d'Israéliens. Les Observateurs est un site participatif, et tout le monde y a le droit à la parole.

Portrait de Team Observers

Team Observers

  • France
  • Journaliste

On aurait bien avoir un

On aurait bien avoir un commentaire aussi compatissant envers les musulmans tchétchènes ou là les Russes n'ont eu aucune retenue contrairement à Israel.

Utilisateur non inscrit

Encore hors sujet!

Nous ne somme pas là pour traiter du sujet de la Russie. Mais la Tchétchénie, vous connaissez très bien le phénomène: c'est au départ 30% de musulmans et 70% d'orthodoxes et 50 ans plus tard c'est 49% de musulmans et 51% d'orthodoxes. Une part de ces musulmans on clémandé l'indépendance par les armes en déclarant le djihad.
Vous savez très bien, comme tout le monde que les russes ne sont pas des gens à contrarier. Ce djihad a été stupide car on a vu des massacres d'abord du coté tchétchéne musulman, puis du coté de l'armé venue à la rescousse des orthodoxes avec des soldats inexpérimentés (comme en Algérie d'ailleurs).
Les russes ont mis fin au conflit depuis 2 ans, ils ont expulsé des centaines de milliers de musulmans présumés coupable de soutenir les islamistes. (ça c'est surtout accentué à partir de l'attentat du théâtre)

Moi je félicite Poutine d'avoir réglé le conflit avec des soldats mieux expérimentés, donc qui ont plus de retenue. Et aujourd'hui le conflit n'est plus "endormi" comme au Kosovo, mais terminé, et sans massacre de masse (ce qui est étonnant venant des russes).

Donc je n'ai pas vraiment l'impression qu'on puisse faire le parallèle entre expulsion de terroristes et leurs familles et bombardement d'une population sous blocus.

Utilisateur non inscrit