Ce type est un criminel fanatique homophobe . Il fait exécuter des homosexuels qui sont pendus par sa justice barbare et moyenâgeuse ; il doit être jugé par le tribunal international pour ses crimes .

Comptabilisé le nombre de victimes dans le monde, et classé ces derniers selon les groupes religieux, et vous serez trés désagréblement surpris du résultat trouvé (les préjugés sur la violence et la religion). Vos discours haineux d'incultes ne changeront surement pas, mais ce n'est pas de votre faute mais de votre capacité à analyser les médias(je pense que 3% des lecteurs comprendront).

1 l'Iran n'est pas une grande puissance, c'est une puissance régionale qui pèse davantage depuis la guerre en Irak car l'Irak est à 60 % chiite ce qui fait un second grand pays chiite. Le fait que les américains occupent toujours ce territoire agrandi la puissance des chiites qui ont de fortes minorités dans le monde arabe, et son historiquement rivaux des sunnites.
les chiites revendiquent le vrai islam, particulièrement ceux qui sont à la tête de l'Iran et souhaitent asseoir leurs pouvoir dans tout le monde arabe.

Les intentions de l'Iran sont donc déjà d'étendre leurs influence sur tout le monde arabe en se basant sur le fait qu'ils sont les chefs légitimes de tous les chiites (ce qui est un fait).

2 Ahmadinejad est le "leader" de cette politique, il est aussi important pour lui d'avoir des discours virulents et souvent malsains afin que les iraniens oublient la situation catastrophique de leur Etat sur le plan économique:

ils croulent sous les impôts pour des recherches nucléaires dont ils ont une maîtrise moyenne (sinon ils l'auraient trouvé depuis au moins 20 ans.

L'iran n'est qu'une puissance parce qu'elle est chiite et elle a donc vocation à avoir un discours islamisé et radical surtout quand il s'agit de politique.

Cette situation, les EU jouent avec: pour eux c'est le moyen à terme de secouer le monde arabe déjà fragilisé par la crise. En effet si les pays arabes "pro américains" ou plutôt "non anti-américains" (Sunnites mais aux positions ambigues) s'opposent timidement à ce régime, ils devront faire face un jour au nationalisme arabe que développe l'Iran chez eux avec ces minorités chiites très importantes.

Cela affaiblira le monde arabe entier et pour une période très longue. Certains spécialistes parlent de guerres civiles au long terme.
C'est déjà du tribalisme régional!

Donc même si vous êtes pro arabes, pro islam, ou je ne sais quoi, regardez les choses en face: l'Iran empoisonne le monde arabe et va le diviser davantage en utilisant l'islam comme outil comme ça a toujours été le cas.

>>>>
Et c'est justement ce qui inquiète les non-musulmans: comment ne pas se méfier d'une religion dont les pratiquants ne se révoltent pas face à l'utilisation de leurs religion à des fins politiques?

>>>>
L'islam a été depuis le début de son histoire exploité par les politiques de ses nations, et c'est ce qui a fait le déclin du monde arabe. La religion n'est pas un outil politique, ni une raison de science ou un règle sociale imposable.
Jamais un pratiquant ne sera au niveau social de ses voisins si il n'applique pas ces principes universels. Jamais le monde arabe ne sera au niveau social et économique de l'Europe si il ne s'applique pas cette règle.

Il y a des pays qui tendent à se développer comme le Maroc, parce qu'ils se laicisent, l'Iran est un cas contraire.
Il y a des pratiquants qui font la part entre la foi et la culture du pays, ils réussissent et j'en connais pas mal, d'autres qui se morfondent dans leurs sentiments de culture ou même de nationalisme arabe, ils l'islamisent parfois mais tous font de tous leurs avis un rapport direct avec leurs sentiments d'appartenance ancestraux. Eux... ce sont des gens qui n'ont rien compris et sont socialement écartés du système.

Ce n'est pas une question de tolérance, je laisse ce terme aux élèves du primaire, c'est une question de logique: oui c'est nécessaire de se méfier de l'islam outil de propagande, l'islam/foi n'est pas la même chose

et la confusion d'un conflit et des positions qu'on fait, puis la critique sur l'islamophobie que certains font est très révélateur de la position de l'islam en politique chez eux.

bonjour je tiens a dire que certaine personne sur ce forum essaye de défendre sont point de vue.j entend dire aussi par certaine personne que l islam n est pas tolérant et n est pas compatibles a la démocratie .seul et je dis bien seul la personnes qui parle est qui ne connais pas la religion musulmanes dois se taire au lieu d alimenter la discrimination raciale car c est un phénomène nouveau .islam c est une religion qui respecte toutes autres religions .parce que quand un dirigeant arabes parle de la réalité du monde .vous dite que c est un extrémiste vous savez le dire c est facile mai vous admettez pas la réalité du monde ou vive aujourd'hui hui les pays musulmans. la souffrance et de l occupation étrangère.tel et le problème actuelle de l instabilités mondiale.

Comme disait Pierre Desproges "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui". Utiliser le prétexte de l'opinion alternative et de la liberté d'expression pour offrir une tribune à un antisémite révisionniste extrémiste, un homophobe violent, un misogyne féroce, doublé d'un antidémocrate illuminé supportant le terrorisme est invraisemblable. Mahmoud Ahmadinejad n'est pas qu'un bouffon ridicule: C'est le chef d'une armée d'un pays puissant dans une région très instable, et d'on l'idéologue mystico/politique peut mettre à feu et à sang une bonne partie du monde, car il n'y a aucun doute quand à sa compréhension des termes "puissances agressives, acrimonieuses et expansionnistes".

Je ne vois ici que le cynisme d'un média qui cherche le coup de pub à tout prix, mais qui en aucun cas n'assume son devoir d'information et son éthique journalistique. Il y a dans le monde d'autres opinions alternatives à faire valoir, opinions qui ne prônent ni la destruction de leur voisin ni celle de tout ce qui leur est différent: Mais évidement la paix est moins spectaculaire et moins vendeuse que la haine.

Dorothy Byrne en tant que femme (non musulmane de surcroit), aurait mieux fait d'imaginer quelle serrait sa place dans le "point de vue alternatif" de Mahmoud Ahmadinejad: Quelque part entre la chose et l'esclave. Devant tant de naïvetés Ahmadinejad avait effectivement quoi sourire.