Vœux de Noël : Ahmadinejad détrône la reine d'Angleterre

Jamais à court d'idées, la chaîne privée britannique Channel 4 a invité le président iranien Mahmoud Ahmadinejad à présenter sur son antenne un message de Noël, quelques heures après le traditionnel discours de la reine Elizabeth II. Salué par certains au nom de la liberté d'expression, le discours a été vivement condamné par le gouvernement britannique.

Les téléspectateurs de Channel 4 sont habitués à recevoir les vœux de Noël de personnalités atypiques. Les années précédentes, l'honneur était revenu entre autres à Brigitte Bardot ou au célèbre personnage de dessin animé Marge Simpson. Mais le fait d'inviter le président iranien n'a pas plu au ministère des Affaires étrangères britannique, qui a condamné une décision susceptible d'"offenser des milliers de gens à travers le monde."

Extraits du discours de Mahmoud Ahmadinejad

"Si le Christ était sur terre aujourd'hui, il ne fait aucun doute qu'Il se tiendrait aux côtés du peuple dans son opposition aux puissances agressives, acrimonieuses et expansionnistes".

"Si le Christ était sur terre aujourd'hui, il ne fait aucun doute qu'Il hisserait la bannière de la justice et de l'amour pour l'humanité afin de s'opposer aux bellicistes, aux envahisseurs, aux terroristes et aux tyrans du monde"

"Un geste éditorial fort en faveur de la liberté d'expression et contre les jugements stéréotypés"

David Berry est un écrivain britannique, spécialisé dans la liberté de la presse.

La décision de Channel 4 a reçu un écho tout à fait prévisible dans les journaux du pays. Le Daily Mail a choisi de s'aligner sur le gouvernement israélien pour souligner à quel point le discours était agressif, le qualifiant d'"ironie tordue et malfaisante". En revanche, The Independent a été plus réservé et a même souligné qu'Ahmadinejad avait été moins virulent que l'archevêque de York, qui a récemment dénoncé la corruption dans le système bancaire capitaliste.

Quoiqu'il en soit, son discours était tout à fait conciliant, on peut même y voir une main tendue vers le futur président américain Barack Obama, qui prône le dialogue avec l'Iran. Il n'y a rien d'insultant dans son message, et sa diffusion est un geste éditorial fort en faveur de la liberté d'expression et contre les jugements stéréotypés.

En fait, en tant qu'athée convaincu, si je devais trouver quelque chose à redire à son discours, ce serait plutôt concernant ses nombreuses références à une entité divine appelée Dieu."

"Heureusement qu'Hitler est mort, Channel 4 l'inviterait probablement pour le discours de Pâques"

Sammy Benoit écrit sur le bolg Yid with a Lid.

Pourquoi la chaîne anglaise Channel 4 s'est-elle décidée à passer un message du belliciste et haineux président de la République d'Iran ? Si le Christ était aujourd'hui sur terre, toi [Ahmadinejad] et tes amis les terroristes islamistes, vous essaieriez sans doute de le faire exploser.

Dorothy Byrne, la rédactrice en chef de Channel 4 a affirmé : "Nous offrons un point de vue alternatif sur la situation du monde à nos téléspectateurs". UN POINT DE VUE ALTERNATIF SUR LA SITUATION DU MONDE ???? Bien sûr, son point de vue alternatif est le suivant : "Tuez les Juifs, tuez les gays, les femmes doivent être soumises et la société occidentale doit être détruite".

C'est simplement un exemple de plus que l'antisémitisme est de plus en plus accepté dans la société britannique. Heureusement qu'Hitler est mort, sinon Madame Byrne l'inventerait probablement pour le discours de Pâques sur Channel 4 [...] Elle a déshonoré Noël, sa reine, et répandu la haine avec la décision stupide de sa chaîne."

"Ahmadinejad n'avait visiblement pas envie de reprendre ses habits traditionnels de méchant"

Joel Shalit est un écrivain israélien qui vit à Londres.

Le discours n'était pas agressif, Ahmadinejad n'ayant visiblement pas envie de reprendre ses habits traditionnels de méchant. Je me demandais comment il allait réagir maintenant qu'Obama a été élu et son discours m'a vraiment surpris. Il s'adresse d'ailleurs surtout à l'audience iranienne, avec un message pour les Etats-Unis et Israël.

Les réactions négatives ne sont pas surprenantes. Le gouvernement britannique n'a pas envie d'être trop critique envers l'islam, mais il a été obligé de condamner le discours, étant donné que ses relations avec Israël sont à ce prix. Cela fait partie du jeu.

Chaque camp se sert de cet événement pour réaffirmer ses positions."

Image postée ici

Image postée ici

Voici quelques photos sur l'oeuvre des barbus de Téhéran ....

http://spartakism.wordpress.com/

Ce type est un criminel fanatique homophobe . Il fait exécuter des homosexuels qui sont pendus par sa justice barbare et moyenâgeuse ; il doit être jugé par le tribunal international pour ses crimes .

l’état juif a été crée par le terrorisme en expulsant les habitants de la Palestine dans des camps de concentrations comme gaza, ou d’exterminations comme Sabra et Chatila. Les juifs entretiennent la guerre pour permettre a leurs colons de grignoter toujours un peu plus de terres au palestiniens.ils envisagent aussi de virer les arabes d’Israël pour faire un état a 100% juif, c’est pas du nazisme ca !!! Les palestiniens sont des résistants qui luttent contre l’occupant… maintenant les panzer divizione sont massé devant leur camps ,,,,

Bonjour a tout le monde!

Moi, je suis iranienne et j'habite en France.
Je voudrais vous demander de bien séparer l'état iranien et la république islamique avec l'Iran et les iraniens.
Presque tous les iraniens ne veulent pas ce régime islamique qui n'a qu'un seul but qui est d'aider a Palestine, Hamas, Hezbullah,... et de penser a détruire l'Israel,...
Mais ce n'est pas ce que les iraniens ont dans leurs têtes.
Je ne veux pas dire que l'aide n'est pas bonne, mais lorsqu'on a tellement de problèmes en Iran, l'état n'a pas le droit de dépenser notre budget de pétrole pour les étrangers.

"Presque tous les iraniens ne veulent pas ce régime islamique",presque tous les iraniens que tu connais cad des expatriés la plupart bourgeois voir pour certains d'origine aristocrate et qui ne veulent qu'une chose c'est établir un régime capitaliste en iran où l'argent(et tout les vices qui vont avec) sera roi.Mais meme si je désaprouve certains comportement du régime iranien je ne pense pas qu'on est le droit d'ingérence, les pays occidentaux on fait bien pire ,mais comme c'est du passé tout le monde s'en fout maintenant

L'IRAN est une dictature islamiste qui n'a pas hésité à jeter ses propres enfants sur les mines irakiennes lors de la guerre Irak Iran afin que les soldats adultes puissent passer sans problèmes ...
Si les élections étaient libres en Iran , cette bande de barbus corrompus seraient balayés .

ou établir un Etat où le politique exploite le religieux est roi?
où le budget de l'Etat est versé en grande partie dans des recherches technologiques à but guerrier?
où le peuple n'a plus aucune mesure de sa misère mais suit simplement son leader, ou plutôt son "fuhrer" dans la quête d'une nation "forte" face aux étrangers, aux croisés qui ont toujours voulu le mal à l'orient...

Alors dans ce cas je préfère les aristos iraniens expatriés, ce sont eux les cerveaux perses qui apporteront les besoins de l'Iran. Dommage que le fanatisme soit présent même ici...

Comptabilisé le nombre de victimes dans le monde, et classé ces derniers selon les groupes religieux, et vous serez trés désagréblement surpris du résultat trouvé (les préjugés sur la violence et la religion). Vos discours haineux d'incultes ne changeront surement pas, mais ce n'est pas de votre faute mais de votre capacité à analyser les médias(je pense que 3% des lecteurs comprendront).

dans ce cas il y a aussi plus de gens qui meurent de faim en Iran, ou de condamnés que de palestiniens tués par Israel. C'est un raisonnement assez fragile parce que je ne cautionne pas ce que fait Israel, ni ce que fait le Hamas.
Donc votre histoire de stat ne justifie rien et n'explique rien.

1 l'Iran n'est pas une grande puissance, c'est une puissance régionale qui pèse davantage depuis la guerre en Irak car l'Irak est à 60 % chiite ce qui fait un second grand pays chiite. Le fait que les américains occupent toujours ce territoire agrandi la puissance des chiites qui ont de fortes minorités dans le monde arabe, et son historiquement rivaux des sunnites.
les chiites revendiquent le vrai islam, particulièrement ceux qui sont à la tête de l'Iran et souhaitent asseoir leurs pouvoir dans tout le monde arabe.

Les intentions de l'Iran sont donc déjà d'étendre leurs influence sur tout le monde arabe en se basant sur le fait qu'ils sont les chefs légitimes de tous les chiites (ce qui est un fait).

2 Ahmadinejad est le "leader" de cette politique, il est aussi important pour lui d'avoir des discours virulents et souvent malsains afin que les iraniens oublient la situation catastrophique de leur Etat sur le plan économique:

ils croulent sous les impôts pour des recherches nucléaires dont ils ont une maîtrise moyenne (sinon ils l'auraient trouvé depuis au moins 20 ans.

L'iran n'est qu'une puissance parce qu'elle est chiite et elle a donc vocation à avoir un discours islamisé et radical surtout quand il s'agit de politique.

Cette situation, les EU jouent avec: pour eux c'est le moyen à terme de secouer le monde arabe déjà fragilisé par la crise. En effet si les pays arabes "pro américains" ou plutôt "non anti-américains" (Sunnites mais aux positions ambigues) s'opposent timidement à ce régime, ils devront faire face un jour au nationalisme arabe que développe l'Iran chez eux avec ces minorités chiites très importantes.

Cela affaiblira le monde arabe entier et pour une période très longue. Certains spécialistes parlent de guerres civiles au long terme.
C'est déjà du tribalisme régional!

Donc même si vous êtes pro arabes, pro islam, ou je ne sais quoi, regardez les choses en face: l'Iran empoisonne le monde arabe et va le diviser davantage en utilisant l'islam comme outil comme ça a toujours été le cas.

>>>>
Et c'est justement ce qui inquiète les non-musulmans: comment ne pas se méfier d'une religion dont les pratiquants ne se révoltent pas face à l'utilisation de leurs religion à des fins politiques?

>>>>
L'islam a été depuis le début de son histoire exploité par les politiques de ses nations, et c'est ce qui a fait le déclin du monde arabe. La religion n'est pas un outil politique, ni une raison de science ou un règle sociale imposable.
Jamais un pratiquant ne sera au niveau social de ses voisins si il n'applique pas ces principes universels. Jamais le monde arabe ne sera au niveau social et économique de l'Europe si il ne s'applique pas cette règle.

Il y a des pays qui tendent à se développer comme le Maroc, parce qu'ils se laicisent, l'Iran est un cas contraire.
Il y a des pratiquants qui font la part entre la foi et la culture du pays, ils réussissent et j'en connais pas mal, d'autres qui se morfondent dans leurs sentiments de culture ou même de nationalisme arabe, ils l'islamisent parfois mais tous font de tous leurs avis un rapport direct avec leurs sentiments d'appartenance ancestraux. Eux... ce sont des gens qui n'ont rien compris et sont socialement écartés du système.

Ce n'est pas une question de tolérance, je laisse ce terme aux élèves du primaire, c'est une question de logique: oui c'est nécessaire de se méfier de l'islam outil de propagande, l'islam/foi n'est pas la même chose

et la confusion d'un conflit et des positions qu'on fait, puis la critique sur l'islamophobie que certains font est très révélateur de la position de l'islam en politique chez eux.