" il y a des tonnes de preuves scientifique de la présence de dieux, il faut juste arrivé a les voirs, et pour ça, il faut croire qu'il existe "

Bien sûr, c'est alors plus commode - et la meilleure façon de ne pas voir l'inanité de votre raisonnement est de fermer les yeux - ou de se les crever.

Vous admettez que vos "preuves scientifiques de la présence de dieux" nécessitent, pour être visibles, la foi préalable. Soit. Mais comprenez-vous que, dans ce cas, elles n'ont aucune valeur de preuve ?

A la différence de l'axiome, par définition indémontrable, et de l'opinion, laquelle ne vaut que pour ceux qui la partagent, la preuve s'impose à tous, y compris (et surtout) aux sceptiques, qu'elle convainc alors. Est-il besoin de préciser que vous ne m'avez pas convaincu ?

Votre religion, quelle soit-elle, a un mot pour qualifier les gens de ma sorte : mécréant. Je vous qualifierai, pour ma part, de mépensant...

Vous avez bien raison Scareware! Si vous voulez crever, c'est votre choix! C'est comme si on disait de ne pas fumer, ca donne le cancer et pourtant on fume! Un excellent choix d'athé: souffrir dans cette vie et peut-
être aussi dans l'autre! On ne vit qu'une fois!

Bonne continuation...

"faire une telle publicité dans un pays occidental c'est mettre bêtement en péril le 1\4 de paix restant sur la terre"

Alors, le fait d'exprimer une opinion contraire à la pensée dominante risque de mettre le feu aux poudres? Voilà bien là le principal problème que posent les religions, les croyances et la foi. Par essence, la foi ne laisse pas place au doute et ne permet pas d'accepter qu'une quelque autre opinion puisse être fondée, beaucoup de croyants étant absolument persuadés de détenir la vérité. Face à une publicité comme celle dont il est question ici, la foi entraîne donc une réaction très vive chez bien des croyants, qui prétendent alors empêcher les agnostiques et les athées d'exprimer leur opinion sur la place publique bien qu'ils soient eux-mêmes bombardés de messages religieux.

Si je ne m'abuse, les religions ont provoqué de multiples guerres ou massacres qui avaient pour but soit de convertir de force le peuple attaqué, soit de l'anéantir, ses convictions étant jugées inacceptables, sacrilèges ou blasphématoires par l'attaquant.

"l'effet que produit la crainte de l'être suprême sur nos velléités de mauvaise conduite"

Voilà une autre des conceptions erronées qu'entretiennent de nombreux croyants : celle que les personnes qui ne croient en aucun dieu ne sont guidées par aucune morale. Est-ce à dire que tous les criminels sont des athées et que tous les croyants sont de parfaits citoyens? Personnellement, ma morale est intrinsèque : elle ne me vient pas d'un être extérieur à moi et ne repose pas sur la crainte d'un châtiment divin; j'essaie de bien me comporter par pur respect pour autrui. Si plus de gens pratiquaient cette philosophie, nous éviterions bien des conflits, que ce soit entre individus ou sur le plan international.

"toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire"

Depuis plusieurs années, je considère l'athéisme comme le dernier tabou. Combien de films et de séries télévisées avons-nous vus où une personne devenue "non-croyante" à la suite d'un drame personnel a une révélation à la fin et retrouve tout à coup la foi? Ce n'est pas ça un athée. Un athée, c'est une personne qui s'est forgé une opinion en suivant un raisonnement basé sur la logique, et, contrairement à ce que pensent certains croyants, il ne s'agit pas d'une opinion que l'athée abandonnera sur son lit de mort. Toutes sortes de tabous sont tombés au cours des dernières décennies et il est grand temps que nous nous attaquions à celui de l'athéisme!

Vous êtes sur le site participatif des Observateurs de France 24. Comme sur un blog, nous y actualisons parfois nos billets. L'idée n'est pas d'écrire un article, puis de l'abandonner, mais de l'enrichir progressivement, avec l'aide des commentaires et de nos Observateurs. Si la démarche vous dérange, nous vous encourageons à lire les deux autres billets (entièrement neufs) que nous avons publiés aujourd'hui. Bonne lecture.

J'en pense, mon bon ami, les choses suivantes :

Toutes les religions sont de grands chaudrons, des creusets où se fondent le savoir, la mémoire et l'identité des peuples. L'athéisme militant, l'anticléricalisme achoppent sur ce point, douloureux pour la libre pensée : l'espèce humaine a une histoire, une et diverse, et on y trouve toujours de la religion.

Qu'est-ce qu'une religion ? Une croyance partagée, une opinion commune à ses fidèles concernant l'origine et la fin du monde, et notre place humaine dans ce bazar. Je ne suis pas sûr de ce que nous disposions de réponses définitivement satisfaisantes à ces questions ; je suis par contre certain qu'il n'y a que deux façons de les poser. La première, la plus ancienne, recourt aux dieux, à la fable, au mythe - à l'argument d'autorité : les Anciens, le ou les Prophètes et/ou le clergé disent que... Ce qu'ils disent, en tout cas, prévaut, c'est irréfutable et préconstitue le cadre de la pensée autorisée.

La seconde façon de poser les questions, la pensée émancipée, se passe de tuteurs. La principale critique qu'on puisse adresser à la première concerne la méthode : l'argument d'autorité fausse le débat. Il cantonne la pensée, et la recherche, dans un champ autorisé et, surtout, établissant le primat du dogme sur la raison, il anéantit cette dernière. Mais la pensée émancipée n'est hélas pas exempte de périls. Elle doit continuellement affronter les écueils du délire et du totalitarisme, de la mégalomanie... Mais elle n'est pas passible des plus graves critiques qu'encourt la pensée enchaînée.

Votre "preuve de l'existence d'Allah" ne vaut pour moi qu'en tant que preuve de la sagesse humaine... Homère mentionne déjà ce phénomène de mascaret au premier chant de l'Iliade, et si vous saviez ce que l'antiquité a pu en tirer comme preuves de la divinité (ou non) d'Homère... !

J'attirerai cependant votre attention sur les points suivants : l'univers est un, l'espèce humaine aussi - si vous y voulez ajouter Dieu, à votre aise. Mais je vous engage alors à considérer, vous qui semblez croyant, Ses splendeur et Magnificence, son Mystère - et les comparer avec notre propre débilité, la finitude de nos perceptions et notre brièveté individuelle - en d'autres termes, notre propension à l'erreur, sans même parler de vices... A présent, si vous concevez non seulement la puissance et l'incommensurabilité du Créateur, mais la grandeur de sa création, et si la considération de notre propre nature humaine vous induit à la nécessaire humilité ; si vous prêtez attention à la diversité des discours qui ont pu être tenus sur la Divinité et gardez en même temps présent à l'esprit le fait que tous l'ont été par nos frères humains, énoncés tous avec la même sincérité - et péchant pour la plupart par la même prétention à la validité exclusive, reléguant leurs semblable dans l'erreur ou l'idolâtrie...

Vous comprendrez que les religions, la vôtre comprise, sont tout à la fois des sources de sagesse, des voies vers les modes supérieurs de l'Être, des boussoles et des fleuves de consolation (et de réassurance) pour leurs fidèles - mais aussi, historiquement, et simultanément, les ciments des peuples et, pour cette raison, élément constituants du pouvoir en place ; pour cette raison encore - éternels alliés des tortionnaires de tout poil à qui elles fournirent tant des arguments (il est vertueux de massacrer de l'Infidèle) que le prototype des idéologies totalitaires : en matière de tentative d'éradication des documents et monuments du passé, ainsi que de falsification corrélative de l'Histoire, stalinisme, maoïsme et Khmers rouges rivalisent à peine avec le christianisme prenant son essor....

Pour conclure : détournez-vous de tout ce qui peut s'apparenter dans le message religieux au discours de supporter - attaché seulement à la victoire de "son" équipe. C'est la priorité. Chérissez au plus profond de vous votre religion, celle de vos mère et père, celle de vos ancêtres et de votre lignée. Elle est un toron de la corde de votre mémoire, de ce qui vous enchaîne et vous relie à votre, notre espèce. Mais chérissez-la à l'intérieur, comme un de ces jardins mauresques enclos derrière les façades. Et laisez-l'y lorsque vous sortez de chez vous. Le folklore religieux n'a, à un niveau élémentaire, pas sa place dans l'espace public, où se côtoient tant de souvenirs particuliers, chacun également digne de respect. Et laissez-la encore, au même niveau élémentaire, si vous voulez vous adonner à l'exercice de la pensée, indissociable du raisonnement rigoureux et probant - à quoi n'incline guère l'accueil de l'argument d'autorité.

En post sciptum : lorsque Rabelais écrit à bon droit " Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. ", il désigne là un réel danger qu'encourt la libre pensée. Les homélies de Bossuet sont empreintes de la même mise en garde contre l'orgueil, la présomption, la boursouflure de l'esprit qui, médiocrement doué de coeur et glorieux d'une instruction sommaire, croit confiner au sublime, et s'émanciper de l'humaine condition - atteindre à ce divin qu'il récuse par ailleurs.

Pour ce qui me concerne, je n'ai aucune autre opinion, concernant l' " existence de Dieu ", que l'objection suivante : s'agissant d'une entité transcendante, la question de son existence n'a que peu d'intérêt. Elle est hors sujet. Si la question concerne à présent la relation de l'humain au divin, elle appelle d'autres réponses - et des développements pour lesquels ce cadre n'est pas approprié. Je tâcherai d'être plus explicite ailleurs.

Et je remercie celles et ceux qui auront pris la peine de me lire jusuq'au bout.

Pour vous résumer, l'émerveillement légitime devant la profusion ordonnée de l'univers et la crainte de la mort sont preuves de l'existence de Dieu.

Si je leur réfute toute vertu probante dans le domaine auquel vous prétendez les appliquer, et qui exclut par nature toute possibilité de preuve, je conviens avec vous que l'ignorance et la peur sont des plus puissants ressorts de la foi. Mais je vous concède de bonne grâce que la science n'en est pas exclusive : le mystère du monde, sa complexité excèdent les bornes de notre savoir.

Ce que la science a par contre mis en lumière (je me réfère ici tant à la philosophie qu'à l'anthropologie), ce sont les faits suivants :
1) le fait religieux est pratiquement indissociable de l'humain. Les quelques sociétés qui, par exception, l'ont méconnu, n'ont pas particulièrement brillé.
2) la conscience, réputée spécifique à l'humanité, a pour corollaire l'insoutenable connaissance par l'individu conscient de sa propre mortalité ; nous sommes cet être-fait-pour-la-mort dont parle l'autre. Et l'angoisse née de ce statut tragique se sublime dans la religion, généralement peuplée d'entités, une ou multiples, dotées de ce qui nous manque si fort : immortalité, ubiquité - équivalence de la parole, cet autre spécifique humain, et de l'acte....
3) la fonction de l'institution religieuse n'est historiquement pas tant de favoriser la vie religieuse du groupe que de l'en exempter. A cet effet, un corps spécialisé (le clergé) est chargé de cette tâche spécifique, à laquelle la société consacre classiquement le dixième de ses produits. C'est encore vrai depuis l'avènement du monothéisme. Ce n'est que depuis celui-ci toutefois, que le spirituel a prétendu au primat sur le temporel - et que le monde a connu les guerres de religion et l'obscurantisme ; les dogmes religieux sont peu compatibles avec la pensée critique. Mais cette dernière rend les peuple plus difficiles à gouverner que l'éducation religieuse...

opinion prosélyte destinée a faire croire aux gens athées qu'il serait dans l'erreur,avec un discours consensuel et pseudo scientifique. mais ne nous trompons pas,la religion n'a apporté dans l'histoire de l'humanité qu'intolerance,guerre et injustice. les grandes religions monothéistes nous ont paralysées dans nos développements respectifs,persécution des minorités,liberté individuelle inexistante,interdiction de remettre en question les pseudo écritures saintes et dogmatisme. tout un programme qui n'avait qu'un seul but,maintenir les sociétés sous contrôle d'une poignée d'individu sans scrupule qui jouent avec la crédulité de la population et pour la maintenir le plus longtemps possible dans l'ignorance. pour s'en convaincre,il suffit de regarder les pays n'ayant pas fait la séparation entre leur religion et l'état,ils sont tous sous-développés et cultivent une grande violence social. je trouve bien,que enfin,le point de vue des gens athées puisse etre placardé,car nous n'entendons que les religieux qui réclament toujours plus de pouvoir pour imposer un modèle dit de vérité. bravo a cette initiative.