docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_264gtbmtwgg
pasta.cantbedone.org/pages/JWO6P-.htm
L’agression russe en Géorgie : les leçons pour l’Europe
Françoise Thom

Profitant de la torpeur estivale et des Jeux Olympiques, la Russie vient de lancer une offensive de grande ampleur contre la Géorgie. Fidèles à leur habitude, les Occidentaux appellent les deux parties à mettre fin aux violences, comme si Tbilisi et Moscou avaient une part égale dans l’affrontement auquel nous assistons aujourd’hui : on se croit revenu à l’été 1938, lorsque les Britanniques reprochaient à la Tchécoslovaquie d’opprimer les Sudètes. Moscou a jeté le masque lorsque Lavrov a déclaré à Condoleeza Rice que « Saakachvili doit partir ».
Cela n’empêche pas les chancelleries européennes de déplorer « l’opacité » des intentions russes. Ce refus de voir l’évidence reflète le succès de la guerre psychologique que le Kremlin mène depuis quelques années contre le régime du président Saakachvili et contre l’Occident. Devant ce conflit nous sommes probablement impuissants. Au moins devrions-nous rester lucides.

Rappelons quelques faits. Le 28 février dernier, le président Poutine rencontre le président géorgien Saakachvili, et exige, comme condition préalable au règlement des conflits séparatistes, que la Géorgie renonce à l’adhésion à l’OTAN.
Lors du sommet de Bucarest en avril les Occidentaux refusent d’accorder le MAP (Membership Action Program) à la Géorgie et à l’Ukraine. Ce programme représentait une préparation à l’adhésion à l’OTAN, et non l’adhésion elle-même. La décision prise à Bucarest envoie au Kremlin le mauvais message : les Etats européens semblaient avoir cédé à la pression russe, et s’étaient opposés à leur allié américain sur cette question.
Tout cela est jugé très encourageant par les dirigeants russes qui se mettent à augmenter la pression sur la Géorgie, d’autant plus que la question de l’adhésion à l’OTAN, formellement promise à Tbilissi et à Kiev, restait en suspens.
Le 16 avril, la Russie annonce l’établissement de « relations directes » avec les gouvernements séparatistes de l’Abkhazie et d’Ossétie du Sud, décision qui revenait à une annexion n’osant dire son nom. Cette initiative, qui ne suscita que de faibles protestations en Europe et aux Etats-Unis fut suivie par un crescendo des pressions et de provocations russes sur la Géorgie et les Occidentaux. Tout cela s’accompagne d’une campagne de presse en Occident visant à dépeindre le président géorgien comme un va-t-en guerre déséquilibré désavoué par son peuple.

On ne saurait exclure que ce choix de la guerre s’explique par les intrigues liées aux luttes de pouvoir au Kremlin. Visiblement, l’ex-président Poutine supporte mal de se voir relégué à l’intendance. Comme en 1999, une petite guerre victorieuse au Caucase peut sembler un excellent moyen d’unifier les clans dirigeants et de bloquer toute dérive libérale du régime.

Pour les Européens, les enjeux du conflit dépassent infiniment le sort des régions séparatistes de Géorgie et celui de la Géorgie elle-même.
Ce pays constitue la seule voie d’accès aux ressources en pétrole et en gaz de la Caspienne et de l’Asie Centrale que Moscou ne contrôle pas. La volonté acharnée du Kremlin de se débarrasser du régime pro-occidental du président Saakachvili ne fait que s’insérer dans la stratégie d’encerclement énergétique de l’Europe par la Russie.

Cependant, l’examen du comportement russe appelle d’autres réflexions : depuis l’arrivée au pouvoir du président Medvedev, la Russie ne cesse de préconiser la création d’un "nouveau système de sécurité européen", qui lui permettrait de marginaliser l’OTAN et d’exclure tout autant des Etats-Unis d’Europe.
Dans un tel dispositif, appuyée sur son hégémonie énergétique, elle serait en position dominante face à des Etats européens dispersés et une Union Européenne en liquéfaction. Une remarque du représentant russe Tchourkine à la réunion du Conseil de Sécurité de l’ONU du 8 août est révélatrice. Celui-ci a observé que la Géorgie ne se serait pas comportée de la sorte si elle n’avait pas eu des appuis à l’étranger. Autrement dit, sans le soutien occidental et surtout américain, elle aurait depuis longtemps capitulé. Cette logique nous permet de comprendre pourquoi le Kremlin tient tant à priver les Européens de l’alliance avec les Etats-Unis et à isoler chaque Etat européen.
La Russie n’est pas une puissance de statu quo. C’est un Etat insatisfait de ses frontières, en conflit avec tous ceux de ses voisins qu’il perçoit comme plus faibles, un pays animé d’une infinie volonté de revanche, qui ne croit qu’au mensonge, à la ruse et à la force brutale. L’Europe voit se dresser près d’elle un Etat-voyou.

Qu’au moins le courage des Géorgiens nous force à regarder cette réalité en face.

Françoise Thom est maître de conférences en histoire à l'université de Paris IV Sorbonne