Bien sûr que l' action des groupuscules d'extrême gauche des années 70-80 n'a pas changé la face du monde occidental, ces mouvements étaient largement anecdotiques et minoritaires.C'est leur donner trop d'importance.
Ils étaient le fruit en général de gens issus de classe moyenne voire bourgeoise (Carlos), fils de profs ou fils à papa tout court, qui se prenaient pour Che Guevara en pleine crise post-soixante huitarde.
Un peu à la manière de nos altermondialistes gauchistes qui rêvent de changer le monde aujourd'hui sans le courage de prendre les armes, toute révolution étant violente par essence.
Là n'est pas le débat à mon sens mais je soulignais simplement le fait que ces pseudo-révolutionnaires terroristes en herbe avaient pour eux quoi qu'on en dise une culture politique du fait de leur éducation et de leur milieu instruit.Il y avait tout de même une certaine logique et construction dans leurs idées foireuses.
Dans le terrorisme islamique, rien tout ça, on est dans le pathos religieux, la doctrine politique se résume à combattre les Infidèles.
La théorie du choc de civilisations de Samuel Huntington ne permet même pas de justifier ce combat car pour cela il faudrait avoir face à face deux visions du monde, deux civilisations distinctes qui tentent de se partager l'hégémonie sur le monde.
On en est très loin avec le monde arabo-musulman qui peine à exister si ce n'est dans le combat religieux mais on est plus au temps des Croisades.
Les Arabes dans leur majorité se sentent opprimés mais c'est avant tout le fait de leurs gouvernements respectifs, du peu d'espace de liberté et de démocratie dont ils jouissent, de la frustration d'avoir appartenu à un moment de l'Histoire à un empire qui a dominé tout le bassin méditerrannéen et dont les Etats sont aujoud'hui dépassés par le monde occidental.
Je ne nie pas les injustices commises par l'Occident dans le passé comme la colonisation ou celles qui perdurent aujourd'hui comme l'Irak mais je ne crois pas que le recours à la révolution islamique prônée par Al Qaida et cie soit la meilleure des solutions pour les pays arabo-musulmans ( voir l'Iran depuis 79).D'ailleurs, le Hamas est je pense la pire des choses qui soit arrivée aux Palestiniens, et vous savez sans doute comme moi que ce mouvement crée par Israel dans les années 80 a eu pour but de saboter l'OLP de Yasser Arafat, mouvement autrement plus dangereux car laique et construit politiquement.Le résultat est ce qu'il est aujourd'hui, Gaza prison à ciel ouvert, pénurie, guerre fratricide entre palestiniens complètement discrédités sur la scène internantionale.
Quant au 11/09, je pense sincèrement que les USA n'ont pas vu venir le truc et que rien n'avait été prévu , manquant de personnels arabisants et ouverts sur la question de l'islamisme : le mode opératoire est similaire à ce qu'avait prévu les terroristes du GIA en 1994 avec le détounement de l'airbus d'Air France, l'attaque du WTC en 1993 était une première alerte.
Les zone d'ombre ou trous noirs sont pour moi une tentative maladroite de masquer leur incompétence et le degré élevé de défaillances de leur sécurité à ce moment là.
La guerre en Iraq aurait sans doute eu lieu avec ou sans, Bush jr voulant en découdre avec Saddam pour "tuer le père", faisant un complexe personnel.
Pour résumer, je dirais que l'islamisme radical est l'ennemi des musulmans, que c'est un combat d'arrière garde quand on voit l'émergence de l'Asie ( également colonisée ou dominée par le passé ), que le meilleur moyen pour les pays arabes de se développer et justement de limiter dans leurs sociétés le poids de la religion sans se renier.
Cordialement, A+.