09/04/2008 > ETATS-UNIS - IRAN
La déclaration d’Obama est sage. Bush a mené une politique de provocation permanente contre l’Iran. Il a cherché à faire peur aux Iraniens, les menaçant de sanctions économiques et même d’une intervention militaire. Mais à qui a profité cette politique ? Au gouvernement iranien. Car le peuple est pris entre deux peurs. A l’intérieur, la peur de son propre régime. Et à l’extérieur, celle des Etats-Unis. Pris dans cet étau, les Iraniens n’osent pas bouger. Si la diplomatie américaine renonçait à ses menaces, les Iraniens pourraient manifester contre leur gouvernement, qui est responsable de la ruine économique et culturelle du pays. Ils retourneraient notamment aux urnes - car rappelons-nous que seulement 26 % des citoyens ont voté lors des dernières élections législatives. Le peuple iranien a besoin du soutien de la communauté internationale, pas de menaces.
Obama veut dialoguer avec l’Iran, est-ce réciproque ?
Barack Obama a déclaré hier qu’il était favorable à un dialogue avec l’Iran, une position qui tranche avec la diplomatie américaine actuelle. Abolhassan Banisadr, le premier président élu qu’ait connu l’Iran, vit aujourd’hui en exil en France. Il réagit à cette déclaration.
Les contributeurs
"La république islamique a toujours préféré les républicains aux démocrates"
Abolhassan Banisadr a participé, aux côtés de l’Ayatollah Khomeiny, à la révolution de 1979 qui a fait chuter la monarchie. Il a été élu président de la République en janvier 1980. Un mandat de courte durée puisqu’il a été destitué en juin 1981, sous l’impulsion de l’Ayatollah Khomeiny. Banisadr a été forcé de quitter le pays en juillet 1981. Il vit aujourd’hui à Versailles, près de Paris, dans une villa protégée par la police française.
La déclaration d’Obama est sage. Bush a mené une politique de provocation permanente contre l’Iran. Il a cherché à faire peur aux Iraniens, les menaçant de sanctions économiques et même d’une intervention militaire. Mais à qui a profité cette politique ? Au gouvernement iranien. Car le peuple est pris entre deux peurs. A l’intérieur, la peur de son propre régime. Et à l’extérieur, celle des Etats-Unis. Pris dans cet étau, les Iraniens n’osent pas bouger. Si la diplomatie américaine renonçait à ses menaces, les Iraniens pourraient manifester contre leur gouvernement, qui est responsable de la ruine économique et culturelle du pays. Ils retourneraient notamment aux urnes - car rappelons-nous que seulement 26 % des citoyens ont voté lors des dernières élections législatives. Le peuple iranien a besoin du soutien de la communauté internationale, pas de menaces.
La république islamique a toujours préféré les républicains aux démocrates américains. En 1980, c’est avec Reagan que Khomeiny avait passé un accord. Ils s’étaient entendus pour que les otages américains ne soient libérés qu’après l’élection présidentielle [des diplomates américains avaient été retenus dans leur ambassade pendant plus de 400 jours, un incident à l’origine d’une crise diplomatique majeure entre les deux pays. Il ont été libérés le lendemain de l’élection de Ronald Reagan]. Cet événement a joué dans la défaite de Carter. De même, l’Irangate [qui a révélé que les Etats-Unis avaient vendu des armes à l’Iran, en 1985, alors qu’ils prônaient officiellement l’embargo], c’était sous l’administration Reagan.
Les républicains, comme la république islamique, profitent de ce climat de tension. Les Gardiens de la révolution, surtout, ont intérêt à préserver cet ennemi de l’extérieur. Plus qu’Ahmadinejad, ce sont eux qui contrôlent le pays. Sa justice, son parlement, mais surtout son économie. L’Iran vit aujourd’hui d’une économie de rente, contrôlée par les Gardiens. Le pétrole, la contrebande, les importations, les terres, tout est entre leurs mains. Si le pays s’ouvrait, les Iraniens ne profiteraient pas de l’essor économique du pays.
Je préfère Obama aux autres candidats américains. Mais la vraie question n’est pas là. La vraie question est de savoir si les Américains, ces mêmes Américains qui ont élu Bush, sont capables aujourd’hui d’élire un candidat noir et démocrate. Là-dessus, j’ai des doutes.
Je me demande si l'objectif
Je me demande si l'objectif n'est pas de faire entrer en guerre les Etats unis contre l'Iran, afin de les discréditer une bonne fois pour toute. Si c'est le cas, ce serait un bien heureux jour pour le monde (et les américains aussi sans qu'ils le sachent), mais j'aurait peine à voir les territoires perses tombés dans le chaos de la guerre.
Au delà de toutes les suppositions et spéculations possibles, je tiens à dire que c'est avec un profond regret que le gouvernement francais semble s'orienter vers la voie d'un atlantisme irraisonné. S'allier aux E.U. pourquoi pas? Mais c'est selon les circonstances, et en l'occurence c'est triste. Mais mon avis est qu'au delà des discours pro-Washington de facade, la France entretient les efforts de dialogues officieux avec l'Iran, n'hésitant pas à passer par Moscou.
En définitive, je ne peut que me plaindre de ce monde de désinformation totale, berçant les hommes dans un lit d'ignorence, et refusant de donner les clées de la compréhension aux citoyens lambda.
Incroyable. Un article ca,
Incroyable.
Un article ca, un tissu de mensonge tinté de propagande voila ce que c'est, oui.
L'Iran qui préférerait se faire rayer de la carte par des républicains plutôt que par des démocrates, très logique tout ca.
Sans compter que la justification par l'histoire laisse a désirer; mettre en rapport une situation particulière au lendemain de la révolution islamique tout aussi particulière dans l'histoire iranienne relève de la manipulation.
Contentons nous de commenter les faits tels que 8 ans de guerre républicaine avec comme cible finale l'Iran et cessons la politique fiction qui rime souvent avec démagogie propagandiste.
Incroyable.Un article ca
Je pense tres sincerement que vous n'avez rien compris de l'article ni du sujet d'ailleure.Il ne s'agit pas d'une preference de Democrate ou de republivan mais d'une verité. Oui les tenat du regime sanguinaire d'Iran ont des relations plus suivies avec des republican American que des democrates. Oui le regime de Bush (USA)est aussi voire plus commenditaire des mertres que la Republic de la terrore Iranienne. Les USA etaient et restent les premiers responsables de l'echec de la democracie en Iran. Si USA n'avais pas donné son feu vert à Saddam d'attaquer l'Iran alors ce regime des mollah aurait ete balayé depuis longtemps par la democracy et par son 1er president elu et AIMES par le peuple Iraniens.
Incroyable. Un article ca,
Je suis sidérée du ton si hostile et si méprisant de ce commentaire d'une personne qui n'a même pas le courage de signer de son nom ses "positions". Sans entrer dans le contenu, sans prendre position sur les déclarations de Monsieur Banisadr, au moins a t'il le mérite de s'engager et de s'exprimer ouvertement.
Mme Zahra Nobari