Si le défenseur du gouvernement en venait à blesser un ennemi combattant pendant un interrogatoire, enfreignant ainsi le code pénal, il le ferait pour éviter de nouvelles attaques contre les Etats-Unis par le réseau terroriste Al-Qaïda. Nous pensons qu’il serait possible de justifier cette infraction en arguant que l’exécutif est chargé par la Constitution de protéger la nation. (...) [Ces infractions pourraient être considérées comme] une version internationale du droit à l’autodéfense".

J’avais déjà ce document. Il a été déclassifié hier, mais il avait fuité : ça n’est pas pour être transparent que le Pentagone a déclassifié ce mémorandum, mais parce qu’il était déjà dans le domaine public.

Le recours à la torture a été codifié dès 2001, avant même l’invasion de l’Afghanistan. L’Administration américaine a créé tout un vocabulaire tournant autour de la torture, sans la nommer, et cela pour ne pas enfreindre les conventions internationales. Elle fait référence à des interrogatoires ‘musclés’ ou ‘fermes’, alors qu’il s’agit bien de torture.

C’est ce type de mémo qui a justifié le supplice de la planche à eau (le prisonnier est presque étouffé), de la température (la salle d’interrogatoire passe de 130° à -25°) ou du bruit (le prisonnier est exposé à un volume sonore insupportable pendant plusieurs heures). Ce type d’interrogatoire, pratiqué à Guantanamo, est suivi par une équipe d’experts, les « spécialistes du comportement » (behavior team) qui sont là pour éviter que le prisonnier soit torturé à mort. Mais ils ne sont pas toujours efficaces. Il y a eu au moins quatre personnes tuées à Guantanamo, des morts déguisées en suicides par les Américains.

Et les tortures utilisées à Guantanamo ne sont rien comparées à celles pratiquées en Irak. L’armée américaine, et les milices irakiennes qu’elle soutient, n’ont plus aucune retenue. Leurs techniques n’ont rien à envier à celles utilisées dans les prisons syriennes. Mais ce qui se passe dans les centres de détention afghans ou irakiens, tout le monde s’en fiche. Car, de toute façon, les prisonniers sont toujours isolés pendant les interrogatoires. Il n’y a jamais de témoin de ces tortures".

C’est une très bonne chose que ce document soit déclassifié. Il en dit long sur le caractère répressif de la politique étrangère américaine. Washington dénonce la torture quand elle est pratiquée par d’autres pays, notamment par des pays du Sud. Mais quand il s’agit d’eux, c’est autorisé. C’est un double discours inacceptable. Et leur conception d’une torture ‘limitée’ est risible. La torture, c’est la torture. C’est inhumain, un point c’est tout. Je me demande pourquoi ils rendent public ce genre de document. Au fond, ce doit être parce que ce mémo ne les gêne pas vraiment".

Le problème c’est que les Américains font face à une guerre asymétrique. Lorsqu’une armée lutte contre une guérilla ou un groupe terroriste, elle est tentée de recourir à ce genre de pratique, parce que le renseignement est un facteur déterminant. Or, la façon la plus rapide pour obtenir des informations, c’est l’interrogatoire.

Ca n’est pourtant pas le meilleur calcul à long terme. Déjà parce qu’un prisonnier peut dire n’importe quoi sous la torture. Ensuite parce que cette pratique, une fois révélée, porte atteinte à l’image de l’armée. Et sur le long terme une guerre se gagne difficilement sans le soutien de la population. Une meilleure façon d’obtenir des informations fiables peut être, par exemple, d’avoir recours à l’infiltration et le retournement du groupe adverse. L’armée française a par exemple gagné la bataille d’Alger grâce à ces deux méthodes. Le colonel Godard, qui a dirigé les opérations, était d’ailleurs opposé à la torture.

Les Américains veulent des résultats rapidement. C’est dans leurs gênes. Ils ont en outre le sentiment de participer à une croisade, de lutter contre le mal. Enfin, ils sont face à un ennemi qui ne respecte lui aucune règle, aucun code de déontologie. Ils sont donc tentés de recourir à des méthodes extrêmes. L’armée française a également torturé pendant la guerre d’Algérie (dans une bien moindre mesure que le le FLN, toutefois). Mais cette expérience a profondément traumatisé notre institution. C’est une plaie encore ouverte, dont on a du mal à parler. Je peux donc affirmer que ne pourrions plus avoir recours à la torture, même si nous étions dans la même situation que les Américains".